C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Zuweisungsoperator Goto page 1, 2  Next          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) View previous topic :: View next topic   Author Message Klaus Schroeder Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 12:06 am    Post subject: Zuweisungsoperator Nachdem ich jahrelang Zuweisungsoperatoren immer mit dem Datentyp const T & definiert habe, stieß ich in einem C++-Lehrbuch auf den Hinweis, dass ein Zuweisungsoperator mit dem Datentyp T & definiert werden sollte, und nicht mit const T &. Noch überraschter war ich, als ich feststellen mußte, dass das auch für elementare Datentypen in C++ gilt, dass also folgendes Programm: // ---- assigntest.cpp ---- # include <iostream> using namespace std; int main (void) { int x = 3, y = 5, z; (z = y) = x; cout << z << endl; // Ausgabe: 3 } fehlerfrei läuft, während ein entsprechendes C-Programm: // ---- assigntest.c ---- # include <stdio.h> int main (void) { int x = 3, y = 5, z; // (z = y) = x; !!! Funktioniert nicht in C !!! printf ("%d\n", z); return 0; } wie erwartet, die Fehlermeldung ausgibt: (z = y) ist kein L-Wert! Kann mir jemand erklären, was die Entwickler von C++ veranlaßt hat, diese Änderung gegenüber C vorzunehmen, bzw. warum man einen solchen Blödsinn wie (z = y) = x; unbedingt machen können soll? Gruß Klaus -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Daniel Albuschat Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 8:06 am    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Hallo Klaus, Klaus Schroeder wrote: Quote: Nachdem ich jahrelang Zuweisungsoperatoren immer mit dem Datentyp const T & definiert habe [...] Dem "Datentyp"? Dem Datentyp des Parameters oder des Rueckgabewerts? Ich nehme mal an Rueckgabe, aber als ich es das erste Mal gelesen habe, las ich es als Parametertyp und war dementsprechend Verwirrt beim Rest des Postings. :) [a = b ist in C++ ein L-Wert, in C nicht] Quote: Kann mir jemand erklären, was die Entwickler von C++ veranlaßt hat, diese Änderung gegenüber C vorzunehmen, bzw. warum man einen solchen Blödsinn wie (z = y) = x; unbedingt machen können soll? Naja, das kann z.B. in expression templates sinnvoll sein. In C hat es in der Tat keinen Sinn gemacht, weil da = ein definiertes Verhalten fuer alle Operanden hatte, welche die erste Zuweisung semantisch zu einem no-op machen wuerde -- in C++ kann man das Verhalten jedoch beliebig abaendern und damit kann (z = y) = x; etwas ganz anderes sein als z = x;. MfG, Daniel -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Markus Moll Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 12:06 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Hallo Daniel Albuschat wrote: Quote: Klaus Schroeder wrote: [a = b ist in C++ ein L-Wert, in C nicht] Kann mir jemand erklären, was die Entwickler von C++ veranlaßt hat, diese Änderung gegenüber C vorzunehmen, bzw. warum man einen solchen Blödsinn wie (z = y) = x; unbedingt machen können soll? Naja, das kann z.B. in expression templates sinnvoll sein. In C hat es in der Tat keinen Sinn gemacht, weil da = ein definiertes Verhalten fuer alle Operanden hatte, welche die erste Zuweisung semantisch zu einem no-op machen wuerde -- in C++ kann man das Verhalten jedoch beliebig abaendern und damit kann (z = y) = x; etwas ganz anderes sein als z = x;. Und um noch ein prominentes Beispiel hinterher zu schieben, damit man sieht, daß das alles nicht nur Unfug ist, den man nicht machen sollte: std::auto_ptr. Gruß Markus -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top kanze Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 1:06 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Klaus Schroeder wrote: Quote: Nachdem ich jahrelang Zuweisungsoperatoren immer mit dem Datentyp const T & definiert habe, stieß ich in einem C++-Lehrbuch auf den Hinweis, dass ein Zuweisungsoperator mit dem Datentyp T & definiert werden sollte, und nicht mit const T &. Es geht um den Typ der Rückgabe, vermute ich. Die Funktion selbe darf nur in seltenen Fällen (Proxy, z.B.) const, und der Parameter soll meist (aber nicht immer) const. Beim Rückgabetyp geht es ehe um Konvention, und beide const und nicht const funktionnieren in den meisten Fällen. Wie du festgestellt hast, emuliert nicht const am nähesten das Verhalten bei den eingebauten Typen in C++. Quote: Noch überraschter war ich, als ich feststellen mußte, dass das auch für elementare Datentypen in C++ gilt, dass also folgendes Programm: // ---- assigntest.cpp ---- # include <iostream using namespace std; int main (void) { int x = 3, y = 5, z; (z = y) = x; cout << z << endl; // Ausgabe: 3 } fehlerfrei läuft, Möglicherweise. Es enthält immerhin undefiniertes Verhalten, dann z zweimal modifiziert wird, ohne dass inzwischen ein Sequenz-Punkt auftaucht. Quote: während ein entsprechendes C-Programm: // ---- assigntest.c ---- # include <stdio.h int main (void) { int x = 3, y = 5, z; // (z = y) = x; !!! Funktioniert nicht in C !!! printf ("%d\n", z); return 0; } wie erwartet, die Fehlermeldung ausgibt: (z = y) ist kein L-Wert! Weil die Regel hier anders sind in C als in C++. Quote: Kann mir jemand erklären, was die Entwickler von C++ veranlaßt hat, diese Änderung gegenüber C vorzunehmen, bzw. warum man einen solchen Blödsinn wie (z = y) = x; unbedingt machen können soll? Die allgemeine Regel in C++ ist, dass wenn der (r-Value) Wert eines Operators dem Wert eines Objektes entspricht, dann ist das Ergebnis einen l-Value. Ich denke, dass die Regel vor der NRVO entstanden ist, um Sache wie : T& T::operator+=( T const& other ) { return *this = *this + other ; } zu erlauben. Wenn man versucht es mit eingebauten Typen zu verwenden, stosst man fast immer auf undefiniertes Verhalten. Mit Benutzer definierten Typen dagegen schützen die Sequenzpunkte beim Funktionsaufruf und return gegend dem undefinierten Verhalten. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Klaus Schroeder Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 1:23 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Daniel Albuschat schrieb: Quote: Dem "Datentyp"? Dem Datentyp des Parameters oder des Rueckgabewerts? Ich nehme mal an Rueckgabe, aber als ich es das erste Mal gelesen habe, las ich es als Parametertyp und war dementsprechend Verwirrt beim Rest des Postings. :) Das tut mir leid. Wenn ich sage: Eine Funktion (oder Methode) hat einen Datentyp, dann meine ich den Datentyp des Returnwerts. Ob das eine vernünftige Ausdrucksweise ist, darüber kann man sicherlich streiten. Quote: [a = b ist in C++ ein L-Wert, in C nicht] Richtig. Quote: Kann mir jemand erklären, was die Entwickler von C++ veranlaßt hat, diese Änderung gegenüber C vorzunehmen, bzw. warum man einen solchen Blödsinn wie (z = y) = x; unbedingt machen können soll? Naja, das kann z.B. in expression templates sinnvoll sein. Das verstehe ich nicht. Kannst Du das einmal erklären oder ein Beispiel dafür angeben? Quote: In C hat es in der Tat keinen Sinn gemacht, weil da = ein definiertes Verhalten fuer alle Operanden hatte, welche die erste Zuweisung semantisch zu einem no-op machen wuerde -- in C++ kann man das Verhalten jedoch beliebig abaendern und damit kann (z = y) = x; etwas ganz anderes sein als z = x;. Auch in C++ hat = für elementare Datentypen (!) ein definiertes Verhalten für alle Operanden und auch dort wird in dem angegebenen Programmbeispiel (z = y) zu einem "no-op". M.a.W. der Ausdruck (z = y) = x im Programmbeispiel ist und bleibt ein Nonsense. Dass man bei der Überladung des Zuweisungsoperators für einen selbstdefinierten Datentyp ein beliebiges Verhalten definieren kann, also auch die Bewertung von (z = y) als L-Wert, wenn man es für wünschenswert hält, ist doch eine ganz andere Sache. Das könnte man doch auch dann machen, wenn in C++ das Verhalten des = aus C für elementare Datentypen übernommen worden wäre. Ich würde nach wie vor einen Zuweisungsoperator so deklarieren: const MeinTyp & operator= (const MeinTyp &); und ich würde davon nur dann abweichen, wenn ich wirklich besondere Gründe habe, den Zuweisungsausdruck zu einem L-Wert machen zu wollen. MfG, Klaus -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Klaus Schroeder Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 4:06 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Markus Moll schrieb: Quote: Hallo Daniel Albuschat wrote: .... Und um noch ein prominentes Beispiel hinterher zu schieben, damit man sieht, daß das alles nicht nur Unfug ist, den man nicht machen sollte: std::auto_ptr. Gruß Markus Ich verstehe ja, dass bei std::auto_ptr der Zuweisungsoperator auf keinen Fall mit einer const-Referenz bewertet werden darf, wenn man Mehrfachzuweisungen zulassen will (was aber bei auto_ptr ziemlich blödsinnig ist), was hat das aber damit zu tun, dass ein elementarer int-Ausdruck (z = y) unbedingt ein L-Wert sein müsste? Ich kann doch für den Zuweisungsoperator für std::auto_ptr definieren, wass ich will, und von dieser Freiheit wurde doch in diesem Fall auch in besonderer Weise Gebrauch gemacht. Das Ganze würde doch auch funktionieren, wenn (z = y) in C++ kein L-Wert wäre! MfG, Klaus -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Markus Moll Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 5:06 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Hallo Rolf Magnus wrote: Quote: Klaus Schroeder wrote: Ich würde nach wie vor einen Zuweisungsoperator so deklarieren: const MeinTyp & operator= (const MeinTyp &); und ich würde davon nur dann abweichen, wenn ich wirklich besondere Gründe habe, den Zuweisungsausdruck zu einem L-Wert machen zu wollen. Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. Ich auch, aber was anderes: ist das Ergebnis nicht immer noch ein lvalue? Sind nicht nur "Nicht-referenz"-Rückgabewerte rvalues? Daß man nicht MeinTyp x,y,z; (x = y) = z; sagen kann, liegt doch dann eher daran, daß (x=y) nicht modifiable ist... Gruß Markus -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 5:06 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Klaus Schroeder wrote: Quote: In C hat es in der Tat keinen Sinn gemacht, weil da = ein definiertes Verhalten fuer alle Operanden hatte, welche die erste Zuweisung semantisch zu einem no-op machen wuerde -- in C++ kann man das Verhalten jedoch beliebig abaendern und damit kann (z = y) = x; etwas ganz anderes sein als z = x;. Auch in C++ hat = für elementare Datentypen (!) ein definiertes Verhalten für alle Operanden und auch dort wird in dem angegebenen Programmbeispiel (z = y) zu einem "no-op". M.a.W. der Ausdruck (z = y) = x im Programmbeispiel ist und bleibt ein Nonsense. Dass man bei der Ãœberladung des Zuweisungsoperators für einen selbstdefinierten Datentyp ein beliebiges Verhalten definieren kann, also auch die Bewertung von (z = y) als L-Wert, wenn man es für wünschenswert hält, ist doch eine ganz andere Sache. Das könnte man doch auch dann machen, wenn in C++ das Verhalten des = aus C für elementare Datentypen übernommen worden wäre. Dann hätte man halt eine Sonderregel gebraucht, die speziell abhängig davon, ob es ein elementarer Typ ist, entweder einen L-Wert draus macht oder einen R-Wert. Da ist es einfacher, so eine Unterscheidung bleiben zu lassen und alle Typen in der Hinsicht gleich zu behandeln. Ich wüßte auf die Schnelle nicht ganz, welche Auswirkungen das hätte, aber z.B. in Templates könnte ich mir vorstellen, daß so eine Unterscheidung den einen oder anderen Fallstrick aufwerfen könnte. Quote: Ich würde nach wie vor einen Zuweisungsoperator so deklarieren: const MeinTyp & operator= (const MeinTyp &); und ich würde davon nur dann abweichen, wenn ich wirklich besondere Gründe habe, den Zuweisungsausdruck zu einem L-Wert machen zu wollen. Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Klaus Schroeder Guest Posted: Fri Mar 24, 2006 10:21 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Rolf Magnus schrieb: Quote: Dann hätte man halt eine Sonderregel gebraucht, die speziell abhängig davon, ob es ein elementarer Typ ist, entweder einen L-Wert draus macht oder einen R-Wert. Da ist es einfacher, so eine Unterscheidung bleiben zu lassen und alle Typen in der Hinsicht gleich zu behandeln. Ich wüßte auf die Schnelle nicht ganz, welche Auswirkungen das hätte, aber z.B. in Templates könnte ich mir vorstellen, daß so eine Unterscheidung den einen oder anderen Fallstrick aufwerfen könnte. Man braucht doch keine Sonderegelung. Also: 1. Weil(!) in C++ ein Ausdruck wie (z = y) für elementare Datentypen ein L-Wert ist(!), verstehe ich auch, dass man in Übereinstimmung damit auch für benutzerdefinierte Datentypen T deklariert: T & operator= (const T &); (Es sei denn, man hat besondere Gründe, es anders zu machen.) 2. Wenn in C++ das Verhalten von C, nach dem (z = y) kein L-Wert ist, übernommen worden wäre(!), würde(!) man auch in Übereinstimmung damit für benutzerdefinierte Datentypen deklarieren: const T & operator= (const T &); (Letzteres habe ich - irrtümlicherweise - jahrelang gemacht). Meine Frage war eigentlich: Warum(!) wurde das Verhalten von C, nach dem (z = y) kein L-Wert ist, in C++ nicht übernommen? Das hat doch wahrscheinlich einen tieferen Grund. Quote: Ich würde nach wie vor einen Zuweisungsoperator so deklarieren: const MeinTyp & operator= (const MeinTyp &); und ich würde davon nur dann abweichen, wenn ich wirklich besondere Gründe habe, den Zuweisungsausdruck zu einem L-Wert machen zu wollen. Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. Na, den sehe ich schon. Damit so etwas wie (z = y) = x; nicht möglich ist! MfG, Klaus -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Sat Mar 25, 2006 11:06 am    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Klaus Schroeder wrote: Quote: Rolf Magnus schrieb: Dann hätte man halt eine Sonderregel gebraucht, die speziell abhängig davon, ob es ein elementarer Typ ist, entweder einen L-Wert draus macht oder einen R-Wert. Da ist es einfacher, so eine Unterscheidung bleiben zu lassen und alle Typen in der Hinsicht gleich zu behandeln. Ich wüßte auf die Schnelle nicht ganz, welche Auswirkungen das hätte, aber z.B. in Templates könnte ich mir vorstellen, daß so eine Unterscheidung den einen oder anderen Fallstrick aufwerfen könnte. Man braucht doch keine Sonderegelung. Also: 1. Weil(!) in C++ ein Ausdruck wie (z = y) für elementare Datentypen ein L-Wert ist(!), verstehe ich auch, dass man in Ãœbereinstimmung damit auch für benutzerdefinierte Datentypen T deklariert: T & operator= (const T &); (Es sei denn, man hat besondere Gründe, es anders zu machen.) Ich hätte es genau anders herum gesehen. Weil man bei benutzerdefinierten Typen üblicherweise eine Referenz und damit einen lvalue aus operator= zurückgibt, hat man das auch für die elementaren Typen übernommen, statt diese anders zu behandeln. Ist bei operator++ ja ähnlich. In C gibt er immer einen rvalue zurück, während in C++ die präfix-Version einen lvalue zurückgibt. Quote: 2. Wenn in C++ das Verhalten von C, nach dem (z = y) kein L-Wert ist, übernommen worden wäre(!), würde(!) man auch in Ãœbereinstimmung damit für benutzerdefinierte Datentypen deklarieren: const T & operator= (const T &); Das ist, wie Markus schon angemerkt hat, immer noch ein lvalue, aber "non-modifyable". Das hätte man natürlich auch für die elementaren Typen machen können. Warum das scheinbar nicht der Fall ist, weiß ich nicht. Quote: (Letzteres habe ich - irrtümlicherweise - jahrelang gemacht). Meine Frage war eigentlich: Warum(!) wurde das Verhalten von C, nach dem (z = y) kein L-Wert ist, in C++ nicht übernommen? Das hat doch wahrscheinlich einen tieferen Grund. Siehe oben. Quote: Ich würde nach wie vor einen Zuweisungsoperator so deklarieren: const MeinTyp & operator= (const MeinTyp &); und ich würde davon nur dann abweichen, wenn ich wirklich besondere Gründe habe, den Zuweisungsausdruck zu einem L-Wert machen zu wollen. Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. Na, den sehe ich schon. Damit so etwas wie (z = y) = x; nicht möglich ist! Man muß nicht alles unterbinden, das keinen Sinn ergibt. Das wäre in C++ auch sehr schwierig und schränkt manchmal auch Dinge ein, an die man vielleicht gar nicht dacht, und auf einmal fluchen die Leute über deine Klasse. Letztendlich werden Klassen entgegen manchen Gerüchten durchaus von denkenden Menschen benutzt ;-) -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Sat Mar 25, 2006 11:06 am    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Markus Moll wrote: Quote: Hallo Rolf Magnus wrote: Klaus Schroeder wrote: Ich würde nach wie vor einen Zuweisungsoperator so deklarieren: const MeinTyp & operator= (const MeinTyp &); und ich würde davon nur dann abweichen, wenn ich wirklich besondere Gründe habe, den Zuweisungsausdruck zu einem L-Wert machen zu wollen. Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. Ich auch, aber was anderes: ist das Ergebnis nicht immer noch ein lvalue? Hmm, doch, müßte einer sein. Ist halt non-modifyable, aber dennoch ein lvalue. Soweit ich weiß, ist's ein lvalue, wenn man die Adresse davon ermitteln kann. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Thomas Dorner Guest Posted: Sat Mar 25, 2006 11:26 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Hallo Klaus! Quote: Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. Na, den sehe ich schon. Damit so etwas wie (z = y) = x; nicht möglich ist! Damit ist aber auch sowas wie (z = y) += x usw. nicht möglich. Als kompaktere Schreibweise für z = y; z += x; kann sowas manchmal ganz nützlich sein. (Und ich habe ein Klassentemplate, wo das schneller arbeitet als ein "z = y + x".) Viele Grüße, Thomas -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Klaus Schroeder Guest Posted: Sun Mar 26, 2006 10:15 pm    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Thomas Dorner schrieb: Quote: Damit ist aber auch sowas wie (z = y) += x usw. nicht möglich. Als kompaktere Schreibweise für z = y; z += x; kann sowas manchmal ganz nützlich sein. (Und ich habe ein Klassentemplate, wo das schneller arbeitet als ein "z = y + x".) Das Beispiel leuchtet mir ein. Zumindest kann man es hier gebrauchen. Ob dieser Optimierungswunsch historisch der Grund für diese Änderung war, weiß ich zwar nicht, aber es ist durchaus denkbar. Auf jeden Fall ist das eine logische Erklärung. Vielen Dank Klaus Schröder Quote: Viele Grüße, Thomas -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top kanze Guest Posted: Mon Mar 27, 2006 10:06 am    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Rolf Magnus wrote: Quote: Klaus Schroeder wrote: In C hat es in der Tat keinen Sinn gemacht, weil da = ein definiertes Verhalten fuer alle Operanden hatte, welche die erste Zuweisung semantisch zu einem no-op machen wuerde -- in C++ kann man das Verhalten jedoch beliebig abaendern und damit kann (z = y) = x; etwas ganz anderes sein als z = x;. Auch in C++ hat = für elementare Datentypen (!) ein definiertes Verhalten für alle Operanden und auch dort wird in dem angegebenen Programmbeispiel (z = y) zu einem "no-op". M.a.W. der Ausdruck (z = y) = x im Programmbeispiel ist und bleibt ein Nonsense. Dass man bei der Überladung des Zuweisungsoperators für einen selbstdefinierten Datentyp ein beliebiges Verhalten definieren kann, also auch die Bewertung von (z = y) als L-Wert, wenn man es für wünschenswert hält, ist doch eine ganz andere Sache. Das könnte man doch auch dann machen, wenn in C++ das Verhalten des = aus C für elementare Datentypen übernommen worden wäre. Dann hätte man halt eine Sonderregel gebraucht, die speziell abhängig davon, ob es ein elementarer Typ ist, entweder einen L-Wert draus macht oder einen R-Wert. Sonderregeln hat man sowieso. Der Ausdruck »(a = b) = c« ist bei eingebauten Typen vorboten, nicht aber bei Klassentypen. Wie Klaus sehe ich keine Interesse an so einem Ausdruck. Ich denke auch, dass er nicht der Grunde ist, warum Zuweisungen plötzlich L-Value geworden sind. Es hat viel mehr damit zu tun, glaube ich, dass man in C++ Referenzen zurückgeben können, und dass in gewissen Fällen kann etwas wie »return a = b« sinnvoll sein, auch wenn die Funktion eine Referenz zurückliefert (und auch dann, wenn a einen Grundtyp hat). Quote: Da ist es einfacher, so eine Unterscheidung bleiben zu lassen und alle Typen in der Hinsicht gleich zu behandeln. Ich wüßte auf die Schnelle nicht ganz, welche Auswirkungen das hätte, aber z.B. in Templates könnte ich mir vorstellen, daß so eine Unterscheidung den einen oder anderen Fallstrick aufwerfen könnte. Ich würde nach wie vor einen Zuweisungsoperator so deklarieren: const MeinTyp & operator= (const MeinTyp &); und ich würde davon nur dann abweichen, wenn ich wirklich besondere Gründe habe, den Zuweisungsausdruck zu einem L-Wert machen zu wollen. Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. Ich lasse das const weg, halt weil damit meine Operatore näher an den eingebauten Operatore hält, und also die Erwartungen des Benutzers meist entspricht. Ob gut ist, ist eine andere Frage, aber es scheint mir in keinem Fall schlecht genug, dass man davon abweichen muss. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top kanze Guest Posted: Mon Mar 27, 2006 10:06 am    Post subject: Re: Zuweisungsoperator Thomas Dorner wrote: Quote: Ich lasse das const links meistens weg, da ich keinen Grund sehe, so eine Einschränkung zu machen. Na, den sehe ich schon. Damit so etwas wie (z = y) = x; nicht möglich ist! Damit ist aber auch sowas wie (z = y) += x usw. nicht möglich. Als kompaktere Schreibweise für z = y; z += x; kann sowas manchmal ganz nützlich sein. (Und ich habe ein Klassentemplate, wo das schneller arbeitet als ein "z = y + x".) Vielleicht, aber in so fern, dass so was mit einem Grundtyp nicht möglich ist, bin ich skeptisch, ob man es in einem Template benutzen soll. Es ist wichtig, was mit den Grundtypen passsiert, nicht außer Betracht zu lassen. Hat man: double x, y, z ; (x = y) += z ; Dann ist der Code illegal, ob in C oder in C++. Der Unterschied ist nur, dass in C muss der Compiler eine Fehlermeldung herausbringen, wohingegen ist er in C++ nur undefiniertes Verhalten. In diesem Fall mindestens muss man zugeben, dass die C-Regel einen bedeutenden Vorteil hat. In der Praxis, das Eingize, was mat mit dem l-Value als l-Value machen kann, ist seine Adresse zu nehmen, also »&(x = y)«. Oder ihn an eine Referenz zu binden, ohne Temporär. Ich denke, dass dieses Letzte am bedeutendsten ist. Wenn man so etwas wie: double & r = x = y ; schreibt (oder »x = y« als Rückgabe einer Funktion mit Referenz-Type benutzt), erwartet man nicht auf einen Temporär. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) All times are GMT Goto page 1, 2  Next Page 1 of 2   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.