C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL def          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) View previous topic :: View next topic   Author Message Rolf Bode-Meyer Guest Posted: Wed Mar 21, 2007 3:22 pm    Post subject: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL def Hallo, wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? Grüße, Rolf Back to top Marcel Müller Guest Posted: Wed Mar 21, 2007 4:18 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL Hallo, Rolf Bode-Meyer schrieb: Quote: wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? es ist undefiniert. Ein nicht dereferenzierbarer Iterator darf eben nicht dereferenziert werden. Marcel Back to top Torsten Robitzki Guest Posted: Wed Mar 21, 2007 4:29 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL Rolf Bode-Meyer wrote: Quote: Hallo, wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? Nicht definiert. Das sollte man tunlichst lassen. Implementierungsabhängig würde bedeuten, das es sehr wohl definiert ist, aber nicht im Standard sondern in der Dokumentation Deines Compilers. mfg Torsten Back to top Olaf Krzikalla Guest Posted: Wed Mar 21, 2007 5:02 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL Hi, Rolf Bode-Meyer wrote: Quote: wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht Hinter dem Ende kann nicht sein. Nur auf dem Ende. Quote: und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? Weder noch. Das Verhalten ist undefiniert. Implementierungsabhängig im Sinne von "unspecified" oder "implementation-defined" hieße, dass jeder Compilerhersteller das Verhalten des eigenen Compilers dokumentieren muß. Das ist hier nicht der Fall. Nichtsdestotrotz _kann_ ein Compilerhersteller das Verhalten definieren und dokumentieren. Wichtig: ein C++-Stringobjekt hat nicht per default immer eine 0 am Ende stehen (auch wenn es wohl keine Implementierung anders macht). Gefordert wird die abschliessende 0 nur beim Aufruf von .c_str(). MfG Olaf Krzikalla Back to top Thomas Maeder Guest Posted: Wed Mar 21, 2007 5:38 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL "Rolf Bode-Meyer" <robome (AT) gmail (DOT) com> writes: Quote: wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? Nein. Es ist undefiniert. Back to top James Kanze Guest Posted: Wed Mar 21, 2007 7:45 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL On Mar 21, 11:22 am, "Rolf Bode-Meyer" <rob...@gmail.com> wrote: Quote: wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? Undefiniertes Verhalten. Man kann nichts darüber sagen. -- James Kanze (GABI Software) email:james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Thu Mar 22, 2007 5:18 am    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL Olaf Krzikalla wrote: Quote: Implementierungsabhängig im Sinne von "unspecified" oder "implementation-defined" hieße, dass jeder Compilerhersteller das Verhalten des eigenen Compilers dokumentieren muß. "unspecified" muß nicht dokumentiert werden. Es muß nur konsistent sein. Back to top Rolf Bode-Meyer Guest Posted: Thu Mar 22, 2007 3:15 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL Herzlichen Dank Dir, Olaf, und allen anderen für eure Antworten. Quote: wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht Hinter dem Ende kann nicht sein. Nur auf dem Ende. Ich meinte sowas wie x = s.end(); x++; Ob der damit wirklich weitergesetzt wird oder nicht hatte ich gar nicht überprüft. Könnte das nicht implementierungsabhängig sein? Quote: und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? Weder noch. Das Verhalten ist undefiniert. Implementierungsabhängig im Sinne von "unspecified" oder "implementation-defined" hieße, dass jeder Compilerhersteller das Verhalten des eigenen Compilers dokumentieren muß. Den Unterschied kannte ich nicht. Nachdem ihn mir fast jeder genannte hat, wäre das dann auch behoben. Was ich meinte war durchaus, daß es böse und ein don't do ist. Quote: Wichtig: ein C++-Stringobjekt hat nicht per default immer eine 0 am Ende stehen (auch wenn es wohl keine Implementierung anders macht). Gefordert wird die abschliessende 0 nur beim Aufruf von .c_str(). Das ist klar. Nur hätte es ja sein können, daß trotzdem die Rückgabe von 0 definiert ist, auch wenn es nicht im String steht. Grüße, Rolf Back to top James Kanze Guest Posted: Thu Mar 22, 2007 7:14 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL On Mar 22, 11:15 am, "Rolf Bode-Meyer" <rob...@gmail.com> wrote: Quote: Herzlichen Dank Dir, Olaf, und allen anderen für eure Antworten. wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht Hinter dem Ende kann nicht sein. Nur auf dem Ende. Ich meinte sowas wie x = s.end(); x++; Ob der damit wirklich weitergesetzt wird oder nicht hatte ich gar nicht überprüft. Könnte das nicht implementierungsabhängig sein? Könnte, ist aber nicht. Das Incrementieren, wenn der Iterator am Ende steht (oder das Decrementieren, wenn er am Anfang steht) ist undefiniertes Verhalten. Wenn du glück hast, bekommst du einen sofortigen Abstürtz des Programmes. -- James Kanze (GABI Software) email:james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top James Kanze Guest Posted: Thu Mar 22, 2007 7:22 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL On Mar 22, 1:18 am, Rolf Magnus <ramag...@t-online.de> wrote: Quote: Olaf Krzikalla wrote: Implementierungsabhängig im Sinne von "unspecified" oder "implementation-defined" hieße, dass jeder Compilerhersteller das Verhalten des eigenen Compilers dokumentieren muß. "unspecified" muß nicht dokumentiert werden. Es muß nur konsistent sein. Auch nicht. Es wird aber normallerweise nur eine beschrängte Menge Möglichkeiten angeboten. Z.B. ist es "unspecified", in welche Reihenfolge Parameter einer Funktion berechnet wird, ist "unspecified"; bei »f(a()+b(),c())« darf der Compiler in den Reihenfolgen a,b,c; a,c,b; b,a,c; b,c,a; c,a,b oder c,b,a aufrufen. Er braucht sogar nicht dabei konsistent zu sein; er kann unterschiedene Reihefolgen benutzt, je nach dem. Er muss aber alle drei Funktionnen aufrufen (oder mindestens so tun, als ob er alle drei aufgerufen hätte). -- James Kanze (GABI Software) email:james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Thu Mar 22, 2007 7:40 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL Rolf Bode-Meyer wrote: Quote: Herzlichen Dank Dir, Olaf, und allen anderen für eure Antworten. wenn ein Iterator eines C++-Stringobjekts auf oder hinter dem Ende (end()) steht Hinter dem Ende kann nicht sein. Nur auf dem Ende. Ich meinte sowas wie x = s.end(); x++; Ob der damit wirklich weitergesetzt wird oder nicht hatte ich gar nicht überprüft. Könnte das nicht implementierungsabhängig sein? Es ist undefiniert. Man darf nur dereferenzierbare Iteratoren inkrementieren. Da der von end() zurückgegebene Iterator nicht dereferenzierbar ist, darf er also auch nicht inkrementiert werden. Quote: und dereferenziert wird, ist das Verhalten definiert oder implementierungsabhängig? Weder noch. Das Verhalten ist undefiniert. Implementierungsabhängig im Sinne von "unspecified" oder "implementation-defined" hieße, dass jeder Compilerhersteller das Verhalten des eigenen Compilers dokumentieren muß. Den Unterschied kannte ich nicht. Nachdem ihn mir fast jeder genannte hat, wäre das dann auch behoben. Was ich meinte war durchaus, daß es böse und ein don't do ist. Es gibt hier drei Unterscheidungen: Wenn etwas "implementation-defined" ist, legt die C++-Norm es nicht genau fest. Es muß vom Compiler-Hersteller festgelet werden (in manchen Fällen darf es frei gewählt werden, in anderen aus einer vorgegebenen Liste). Das Verhalten muß nachvollziehbar und reproduzierbar sein, und die Dokumentation des Compilers muß es beschreiben. "unspecified" ist im Prinzip dasselbe, nur daß es nicht dokumentiert sein muß. "undefined" bedeutet, daß alles passieren kann. Das Verhalten muß nicht dokumentiert und auch nicht reprozudierbar sein. Der Compiler-Hersteller braucht also überhaupt nicht darüber nachzudenken, was in diesem Fall passiert. Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Thu Mar 22, 2007 10:32 pm    Post subject: Re: Verhalten bei Dereferenzierung von Iteratoren in der STL James Kanze wrote: Quote: On Mar 22, 1:18 am, Rolf Magnus <ramag...@t-online.de> wrote: Olaf Krzikalla wrote: Implementierungsabhängig im Sinne von "unspecified" oder "implementation-defined" hieße, dass jeder Compilerhersteller das Verhalten des eigenen Compilers dokumentieren muß. "unspecified" muß nicht dokumentiert werden. Es muß nur konsistent sein. Auch nicht. Zumindest ist "implementation-defined" und "unspecified" bis auf die Vorgabe, daß ersteres dokumentiert sein muß, dasselbe. Abgesehen von diesem Unterschied benutzen die Definitionen dieser beiden Begriffe sogar exakt dieselben Worte. Quote: Es wird aber normallerweise nur eine beschrängte Menge Möglichkeiten angeboten. Z.B. ist es "unspecified", in welche Reihenfolge Parameter einer Funktion berechnet wird, ist "unspecified"; bei »f(a()+b(),c())« darf der Compiler in den Reihenfolgen a,b,c; a,c,b; b,a,c; b,c,a; c,a,b oder c,b,a aufrufen. Er braucht sogar nicht dabei konsistent zu sein; er kann unterschiedene Reihefolgen benutzt, je nach dem. Er muss aber alle drei Funktionnen aufrufen (oder mindestens so tun, als ob er alle drei aufgerufen hätte). hmm, ok. Das leuchtet ein. Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.