C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  'this' : used in base member initializer list Goto page 1, 2, 3, 4, 5, 6  Next          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message amerio Guest Posted: Tue Jul 08, 2003 11:20 am    Post subject: 'this' : used in base member initializer list Bonjour, Mon pb doit est le suivant : une classe doit initialisé un de ses membres avec un pointeur dur elle même : class B { public: B(class A* pA) : m_pA(pA) {} private: class A* m_pA; } class A { public: A() : m_B(this) {} // warning 'this' : used in base member initializer list private: const B m_B; } Comment eviter le warning (sous VC6) (et d'abord, dois je l'éviter ou changer de technique ? quel est le risque ?) Au passage, boost:: utilise cette technique, cf http://www.boost.org/libs/smart_ptr/sp_techniques.html#weak_without_shared Back to top David Brabant Guest Posted: Tue Jul 08, 2003 12:08 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> wrote Quote: Comment eviter le warning (sous VC6) #pragma warning(disable: 4355) -- David Back to top amerio Guest Posted: Tue Jul 08, 2003 12:32 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list Quote: Comment eviter le warning (sous VC6) #pragma warning(disable: 4355) Humm, oui, , mais ce n'etait pas là ma question. C'etait plutot : est-ce dangereux (ou non-portable) ? Back to top drkm Guest Posted: Tue Jul 08, 2003 9:33 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> writes: Quote: class B { public: B(class A* pA) : m_pA(pA) {} private: class A* m_pA; C'est quoi exactement, ce truc ? Avec "typename" j'aurais compris, mais tel quel, je ne vois pas à quoi ça correspond. Ecrire class A; avant c'est pareil que redire que A est une classe à chaque fois (ou typename, c'est kifkif) (plus lourd, peut etre, mais là l'est pas mon pb !) Mon pb, c'est de savoir si oui ou non il est risqué (ou non portable) d'utiliser 'this' dans la liste d'initialisation des membres. Oui, cfr. le message : Subject: Utilisation de `this´ dans `ctor-initializer´ Date: 20 May 2003 04:17:15 +0200 Message-ID: <wksmra745w.fsf (AT) yahoo (DOT) fr> En même temps, en cherchant un peu dans la norme, j'ai trouvé ceci : 9.3.2/1 In the body of a nonstatic (9.3) member function, the keyword `this´ is a non-lvalue expression whose value is the address of the object for which the function is called. 12.6.2/4 [...] if a member of X is neither specified in the constructor's `mem-initializers´, nor default-initialized, nor initialized during execution of the body of the constructor [...] Le premier extrait dit clairement que `this´ est utilisable dans le *corps* d'une fonction membre non-statique, alors que le second /semble/ faire une différence entre le corps d'un constructeur et son `ctor-initializer´. Je n'ai cependant pas réussi à trouver un passage clair sur l'appartenance ou non du `ctor-initializer´ au corps de son constructeur. S'il devait s'avérer qu'il n'y appartient pas, il ne serait alors pas possible d'y utiliser `this´, non ? --drkm Back to top drkm Guest Posted: Tue Jul 08, 2003 10:14 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> writes: Quote: class B { public: B(class A* pA) : m_pA(pA) {} private: class A* m_pA; C'est quoi exactement, ce truc ? Avec "typename" j'aurais compris, mais tel quel, je ne vois pas à quoi ça correspond. Ecrire class A; avant c'est pareil que redire que A est une classe à chaque fois (ou typename, c'est kifkif) (plus lourd, peut etre, mais là l'est pas mon pb !) Mon pb, c'est de savoir si oui ou non il est risqué (ou non portable) d'utiliser 'this' dans la liste d'initialisation des membres. J'ajouterais que le code suivant compile parfaitement sous GCC, sans diagnostique : Quote: cat fclc++.cc #include class B { public: B( class A* pA ) : m_pA( pA ) { } class A* m_pA ; } ; class A { public: A() : m_B( this ) { } const B m_B ; } ; int main() { A a ; std::cout << a.m_B.m_pA << ' ' << & a << std::endl ; return 0 ; } Quote: g++ --version g++ (GCC) 3.2 20020818 (prerelease) Copyright (C) 2002 Free Software Foundation, Inc. This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. Quote: g++ -o fclc++ fclc++.cc -Wall -ansi -pedantic ./fclc++ 0x76fd54 0x76fd54 --drkm Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Wed Jul 09, 2003 9:28 am    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote Quote: "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> writes: class B { public: B(class A* pA) : m_pA(pA) {} private: class A* m_pA; C'est quoi exactement, ce truc ? Avec "typename" j'aurais compris, mais tel quel, je ne vois pas à quoi ça correspond. Ecrire class A; avant c'est pareil que redire que A est une classe à chaque fois (ou typename, c'est kifkif) (plus lourd, peut etre, mais là l'est pas mon pb !) Mon pb, c'est de savoir si oui ou non il est risqué (ou non portable) d'utiliser 'this' dans la liste d'initialisation des membres. J'ajouterais que le code suivant compile parfaitement sous GCC, sans diagnostique : Et pourtant, ce n'est pas légal:-). Quote: cat fclc++.cc #include <iostream Tu as oublié l'« #include définis. Quote: class B { public: B( class A* pA ) : m_pA( pA ) { } class A* m_pA ; } ; class A { public: A() : m_B( this ) { } const B m_B ; } ; Ajoutons un: class C : public A { public: C() : unDeuxiemeB( this ) {} B const unDeuxiemeB ; } ; G++ ne dit toujours rien. Et pourtant, c'est illégal. La conversion de this (un C*) en A* a un comportement indéfini. En fait, il y a de fortes chances que ça marche, tant qu'il n'y a pas d'héritage virtuel. Mais la norme l'interdit explicitement. Quote: int main() { A a ; std::cout << a.m_B.m_pA << ' ' << & a << std::endl ; return 0 ; } g++ --version g++ (GCC) 3.2 20020818 (prerelease) Copyright (C) 2002 Free Software Foundation, Inc. This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. g++ -o fclc++ fclc++.cc -Wall -ansi -pedantic ./fclc++ 0x76fd54 0x76fd54 Le fait que quelque chose marche avec un compilateur donné ne prouve pas qu'il soit légal. Dans le cas en question, c'est légal, mais seulement parce que le constructeur qui a reçu le paramètre ne fait que le copier. Changer ce constructeur, g++ ne râlera toujours pas, mais le code ne serait plus correct. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top drkm Guest Posted: Wed Jul 09, 2003 12:58 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] writes: Quote: drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote in message news:<wkisqcu0mm.fsf (AT) yahoo (DOT) fr>... J'ajouterais que le code suivant compile parfaitement sous GCC, sans diagnostique : Et pourtant, ce n'est pas légal:-). cat fclc++.cc #include <iostream Tu as oublié l'« #include définis. Yep. Je ne prend jamais la « peine » de l'inclure dans des petits tests rapides, et bien sûr, ne pense pas à l'ajouter si je poste le code . Quote: class B { public: B( class A* pA ) : m_pA( pA ) { } class A* m_pA ; } ; class A { public: A() : m_B( this ) { } const B m_B ; } ; Ajoutons un: class C : public A { public: C() : unDeuxiemeB( this ) {} B const unDeuxiemeB ; } ; G++ ne dit toujours rien. Et pourtant, c'est illégal. La conversion de this (un C*) en A* a un comportement indéfini. Yep. Quote: En fait, il y a de fortes chances que ça marche, tant qu'il n'y a pas d'héritage virtuel. Mais la norme l'interdit explicitement. Je ne vois pas exactement comment l'héritage virtuel complique l'affaire. Lors d'une conversion entre deux types d'une même hiérarchie avec héritage virtuel, il est possible que le compilateur doive ajouter ou retrancher un petit décalage à la valeur du pointeur. Et si je comprend bien, la valeur de ce décalage est connue dès que les types sont connus (ce qui est le cas dans une conversion). Si l'on a l'adresse d'un objet, on peux calculer celle d'un sous-objet ou sur-objet, indépendamment que ces objets soient ou non construits (les adresses sont donc plutôt celles d'endroits où se *trouveraient* les objets). Mais je ne suis pas du tout spécialiste en ces affaires. Ai-je manqué une marche ? Quote: int main() { A a ; std::cout << a.m_B.m_pA << ' ' << & a << std::endl ; return 0 ; } g++ --version g++ (GCC) 3.2 20020818 (prerelease) Copyright (C) 2002 Free Software Foundation, Inc. This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. g++ -o fclc++ fclc++.cc -Wall -ansi -pedantic ./fclc++ 0x76fd54 0x76fd54 Le fait que quelque chose marche avec un compilateur donné ne prouve pas qu'il soit légal. Dans le cas en question, c'est légal, mais seulement parce que le constructeur qui a reçu le paramètre ne fait que le copier. Changer ce constructeur, g++ ne râlera toujours pas, mais le code ne serait plus correct. Bien sûr. C'est pour cela que l'article commence par « J'ajouterais que le code suivant ... », en complément de l'article que j'avais posté juste avant. Il ne voulais bien sûr pas servir de preuve, mais plutôt d'illustration du comportement d'un autre compilateur. --drkm Back to top drkm Guest Posted: Wed Jul 09, 2003 1:25 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] writes: Quote: drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote in message news:<wkr850u2ip.fsf (AT) yahoo (DOT) fr>... En même temps, en cherchant un peu dans la norme, j'ai trouvé ceci : 9.3.2/1 In the body of a nonstatic (9.3) member function, the keyword `this´ is a non-lvalue expression whose value is the address of the object for which the function is called. 12.6.2/4 [...] if a member of X is neither specified in the constructor's `mem-initializers´, nor default-initialized, nor initialized during execution of the body of the constructor [...] Le premier extrait dit clairement que `this´ est utilisable dans le *corps* d'une fonction membre non-statique, alors que le second /semble/ faire une différence entre le corps d'un constructeur et son `ctor-initializer´. Je n'ai cependant pas réussi à trouver un passage clair sur l'appartenance ou non du `ctor-initializer´ au corps de son constructeur. S'il devait s'avérer qu'il n'y appartient pas, il ne serait alors pas possible d'y utiliser `this´, non ? Ce qui suggèrerait que l'utilisation de this dans la liste d'initialisation serait illégale. Oui. Si le `ctor-initializer´ ne fait pas partie du corps du constructeur. Quote: Tous les compilateurs le permettent, et je suis assez sûr que c'était l'intention du comité de le permettra. C'est ce que j'imagine. Mais ce ne serait pas, je pense, le premier exemple de contradiction entre l'intention du comité et sa rédaction dans la norme ... D'autant que je ne vois pas de raison pour un compilateur de connaître la valeur de `this´ dans le corps du constructeur (je veux dire après l'accolade ouvrante) et non dans la liste d'initialistion. Quote: Par la suite, il y a la question de ce qu'on peut faire avec this à ce moment. Dans la liste d'intialisation, this est un pointeur à un objet non encore construit. Ça nous amène à §3.8/5, qui précise ce qu'on peut faire avec un tel pointeur. Je comprend l'interdiction de conversion d'un pointeur vers un objet de type non-POD, dans le cas d'opérateurs de conversion définis par l'utilisateur. Mais je ne comprend pas la motivation derrière l'interdiction de la conversion vers un type de classe de base. Comme je l'ai dis dans mon dernier article, il me semble que la conversion d'adresses d'objets dans la même hiérarchie ne requiérerait [*] pas que les objets soient construits. [*] Je parle du point de vue de ce que requérerait une implémentation, non de ce que requière la norme. Quote: Une des choses qu'on peut faire, c'est le copier -- le passer en tant que paramétre est donc authorisé, et garanti à fonctionner. En revanche, si on le passe, on peut supposer que le constructeur auquel on l'a passé va en faire quelque chose avec lui. Si tout ce qu'il fait, c'est de le copier, pour l'utiliser plut tard (comme c'est le cas ici), pas de problème. S'il fait quelque chose de plus, ne serait-ce que de le convertir en un pointeur à une classe de base, il y a un comportement indéfini. C'est d'ailleur le sens de l'avertissement de VC++ : a priori, tu ne sais pas ce que fait la classe avec le pointeur que tu lui passe. C'est donc une source potentielle d'un comportement indéfini. Dans ce cas-ci, l'idiome est assez courant. Assez pour que je crois Microsoft a eu tort d'émettre un avertissment, même si ça part d'un bon sentiment. Du moins, de l'émettre sans options particulières. Je le verrais bien dans un mode « full warnings ». Un peu comme `-Weffc++´ peut avec GCC nous submerger d'avertissements inutiles, ou en émettre de très pertinents. Mais j'aimerais savoir ce qu'il en est pour l'appartenance du `ctor-initializer´ au corps du constructeur. Quelqu'un a-t-il une piste ? --drkm Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Thu Jul 10, 2003 8:41 am    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote Quote: kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr writes: drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote in message news:<wkr850u2ip.fsf (AT) yahoo (DOT) fr>... En même temps, en cherchant un peu dans la norme, j'ai trouvé ceci : 9.3.2/1 In the body of a nonstatic (9.3) member function, the keyword `this´ is a non-lvalue expression whose value is the address of the object for which the function is called. 12.6.2/4 [...] if a member of X is neither specified in the constructor's `mem-initializers´, nor default-initialized, nor initialized during execution of the body of the constructor [...] Le premier extrait dit clairement que `this´ est utilisable dans le *corps* d'une fonction membre non-statique, alors que le second /semble/ faire une différence entre le corps d'un constructeur et son `ctor-initializer´. Je n'ai cependant pas réussi à trouver un passage clair sur l'appartenance ou non du `ctor-initializer´ au corps de son constructeur. S'il devait s'avérer qu'il n'y appartient pas, il ne serait alors pas possible d'y utiliser `this´, non ? Ce qui suggèrerait que l'utilisation de this dans la liste d'initialisation serait illégale. Oui. Si le `ctor-initializer´ ne fait pas partie du corps du constructeur. Ce que je crains, c'est que c'est parfois oui, parfois non, selon l'auteur exact du passage. Quote: Tous les compilateurs le permettent, et je suis assez sûr que c'était l'intention du comité de le permettra. C'est ce que j'imagine. Mais ce ne serait pas, je pense, le premier exemple de contradiction entre l'intention du comité et sa rédaction dans la norme ... Certes. C'est ce qui arrive quand on veut faire trop, trop vite. Quote: D'autant que je ne vois pas de raison pour un compilateur de connaître la valeur de `this´ dans le corps du constructeur (je veux dire après l'accolade ouvrante) et non dans la liste d'initialistion. S'il ne connaît pas this dans la liste d'initialisation, comment fait-il à passer le this aux constructeurs des sous-objets ? Quote: Par la suite, il y a la question de ce qu'on peut faire avec this à ce moment. Dans la liste d'intialisation, this est un pointeur à un objet non encore construit. Ça nous amène à §3.8/5, qui précise ce qu'on peut faire avec un tel pointeur. Je comprend l'interdiction de conversion d'un pointeur vers un objet de type non-POD, dans le cas d'opérateurs de conversion définis par l'utilisateur. Mais je ne comprend pas la motivation derrière l'interdiction de la conversion vers un type de classe de base. Comme je l'ai dis dans mon dernier article, il me semble que la conversion d'adresses d'objets dans la même hiérarchie ne requiérerait [*] pas que les objets soient construits. [*] Je parle du point de vue de ce que requérerait une implémentation, non de ce que requière la norme. En es-tu sûr ? Même dans le cas de l'héritage virtuel ? Même pour un pointeur arbitraire. Parce que le langage ici parle d'un pointeur *vers* l'objet ; on parle de this uniquement parce que c'est un pointeur vers l'objet, et qu'il n'y a pas de régles pour le traiter à part. Quote: Une des choses qu'on peut faire, c'est le copier -- le passer en tant que paramétre est donc authorisé, et garanti à fonctionner. En revanche, si on le passe, on peut supposer que le constructeur auquel on l'a passé va en faire quelque chose avec lui. Si tout ce qu'il fait, c'est de le copier, pour l'utiliser plut tard (comme c'est le cas ici), pas de problème. S'il fait quelque chose de plus, ne serait-ce que de le convertir en un pointeur à une classe de base, il y a un comportement indéfini. C'est d'ailleur le sens de l'avertissement de VC++ : a priori, tu ne sais pas ce que fait la classe avec le pointeur que tu lui passe. C'est donc une source potentielle d'un comportement indéfini. Dans ce cas-ci, l'idiome est assez courant. Assez pour que je crois Microsoft a eu tort d'émettre un avertissment, même si ça part d'un bon sentiment. Du moins, de l'émettre sans options particulières. Je le verrais bien dans un mode « full warnings ». Un peu comme `-Weffc++´ peut avec GCC nous submerger d'avertissements inutiles, ou en émettre de très pertinents. Je ne sais pas. Dans la doute, je crois que mettre un maximum d'avertissements par défaut, ce n'est peut-être pas une mauvaise politique. Après tout, le programmeur qui sait ce qu'il fait sait qu'il faut lire la documentation, et spécifier exactement des avertissements dont il a besoin. Quote: Mais j'aimerais savoir ce qu'il en est pour l'appartenance du `ctor-initializer´ au corps du constructeur. Quelqu'un a-t-il une piste ? Il faudra peut-être démander dans comp.std.c++. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Thu Jul 10, 2003 9:00 am    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote Quote: kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr writes: drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote in message news:<wkisqcu0mm.fsf (AT) yahoo (DOT) fr>... J'ajouterais que le code suivant compile parfaitement sous GCC, sans diagnostique : Et pourtant, ce n'est pas légal:-). cat fclc++.cc #include <iostream Tu as oublié l'« #include définis. Yep. Je ne prend jamais la « peine » de l'inclure dans des petits tests rapides, et bien sûr, ne pense pas à l'ajouter si je poste le code . C'est seulement pour dire que le fait qu'il compile n'en prouve pas la légalité. Quote: class B { public: B( class A* pA ) : m_pA( pA ) { } class A* m_pA ; } ; class A { public: A() : m_B( this ) { } const B m_B ; } ; Ajoutons un: class C : public A { public: C() : unDeuxiemeB( this ) {} B const unDeuxiemeB ; } ; G++ ne dit toujours rien. Et pourtant, c'est illégal. La conversion de this (un C*) en A* a un comportement indéfini. Yep. En fait, il y a de fortes chances que ça marche, tant qu'il n'y a pas d'héritage virtuel. Mais la norme l'interdit explicitement. Je ne vois pas exactement comment l'héritage virtuel complique l'affaire. Lors d'une conversion entre deux types d'une même hiérarchie avec héritage virtuel, il est possible que le compilateur doive ajouter ou retrancher un petit décalage à la valeur du pointeur. Et si je comprend bien, la valeur de ce décalage est connue dès que les types sont connus (ce qui est le cas dans une conversion). Le problème avec l'héritage virtuel, c'est que ce décalage dépend du type le plus dérivé, à construire. On ne peut pas le savoir d'avance. Ce n'est pas une constante de compilation pour la classe C, parce que si je dérive un D de C, le décalage dans le C dans le D serait différent du décalage du C tout seul. En ce qui concerne le this, il faut que le compilateur ait l'information, parce que dans le corps proprement dit du constructeur (c-à-d sans la liste d'initialisation), il faut pouvoir appeler des fonctions de la classe de base. Mais le constructeur de C n'est pas obligé à mettre cette information à un endroit où d'autres peuvent y accéder avant d'arriver dans son corps proprement dit. Convertir un pointeur autre que this, ailleurs, pourrait ne pas fonctionner correctement. Et la régle parle des pointeurs à l'objet, et non spécifiquement de this. (En fait, si ça marche dépend de la façon que le compilateur gère des classes de base virtuelles.) Quote: Si l'on a l'adresse d'un objet, on peux calculer celle d'un sous-objet ou sur-objet, indépendamment que ces objets soient ou non construits (les adresses sont donc plutôt celles d'endroits où se *trouveraient* les objets). Pas dans le cas des bases virtuelles. Il te faut une information dynamique, que tu trouves soit dans le vtable (et donc, à travers le vptr), soit dans la classe même. Or, c'est le constructeur qui initialise le vptr ou les autres informations dans la classe. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top drkm Guest Posted: Thu Jul 10, 2003 1:55 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] wrote in message news:<d6652001.0307100100.48cca154 (AT) posting (DOT) google.com>... Quote: C'est seulement pour dire que le fait qu'il compile n'en prouve pas la légalité. Yep, comme toujours. Ceci n'était qu'un complément à un autre article posté parallèlement (et un peu trop vite). Quote: Je ne vois pas exactement comment l'héritage virtuel complique l'affaire. Le problème avec l'héritage virtuel, c'est que ce décalage dépend du type le plus dérivé, à construire. Ok. Je n'avais pas pensé à ce fait. Je pensais (un peu vite) que le décalage était tout le temps le même pour deux mêmes types, indépendamment du fait qu'ils soient des sous-objets de différents types. Je comprend mieux, maintenant. --drkm Back to top drkm Guest Posted: Thu Jul 10, 2003 3:02 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] wrote in message news:<d6652001.0307100041.452422b2 (AT) posting (DOT) google.com>... Quote: drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote in message news:<wkn0fnomqn.fsf (AT) yahoo (DOT) fr>... [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] writes: drkm <darkman_spam (AT) yahoo (DOT) fr> wrote in message news:<wkr850u2ip.fsf (AT) yahoo (DOT) fr>... Je n'ai cependant pas réussi à trouver un passage clair sur l'appartenance ou non du `ctor-initializer´ au corps de son constructeur. S'il devait s'avérer qu'il n'y appartient pas, il ne serait alors pas possible d'y utiliser `this´, non ? Ce qui suggèrerait que l'utilisation de this dans la liste d'initialisation serait illégale. Oui. Si le `ctor-initializer´ ne fait pas partie du corps du constructeur. Ce que je crains, c'est que c'est parfois oui, parfois non, selon l'auteur exact du passage. Ce qui est embêtant. Quote: Tous les compilateurs le permettent, et je suis assez sûr que c'était l'intention du comité de le permettra. C'est ce que j'imagine. Mais ce ne serait pas, je pense, le premier exemple de contradiction entre l'intention du comité et sa rédaction dans la norme ... Certes. C'est ce qui arrive quand on veut faire trop, trop vite. Ce dont le JTC1/SC22/WG21 n'a pas le monopole . Quote: D'autant que je ne vois pas de raison pour un compilateur de connaître la valeur de `this´ dans le corps du constructeur (je veux dire après l'accolade ouvrante) et non dans la liste d'initialistion. S'il ne connaît pas this dans la liste d'initialisation, comment fait-il à passer le this aux constructeurs des sous-objets ? Je vois même maintenant une raison pour qu'il la connaisse dans la liste d'initialisation . Quote: Dans ce cas-ci, l'idiome est assez courant. Assez pour que je crois Microsoft a eu tort d'émettre un avertissment, même si ça part d'un bon sentiment. Du moins, de l'émettre sans options particulières. Je le verrais bien dans un mode « full warnings ». Un peu comme `-Weffc++´ peut avec GCC nous submerger d'avertissements inutiles, ou en émettre de très pertinents. Je ne sais pas. Dans la doute, je crois que mettre un maximum d'avertissements par défaut, ce n'est peut-être pas une mauvaise politique. Après tout, le programmeur qui sait ce qu'il fait sait qu'il faut lire la documentation, et spécifier exactement des avertissements dont il a besoin. Comme tu le dis, « le programmeur qui sait ce qu'il fait sait qu'il faut lire la documentation, et spécifier exactement des avertissements dont il a besoin ». De l'autre côté, celui du programmeur qui ne sait pas ce qu'il fait (je pense surtout aux débutants), les diagnostiques sont souvent du chinois pour le néophyte et j'ai vu beaucoup d'élèves, face à d'innombrables avertissements, hausser les bras : « Ce ne sont que des warnings ». Peut-être que s'ils n'en recevaient que quelques-uns seraient-ils plus enclins à s'y attarder. Mais évidemment, si on a un programmeur qui ne sait pas ce qu'il fait, avertissements ou pas, on va directement dans le mur. Quote: Mais j'aimerais savoir ce qu'il en est pour l'appartenance du `ctor-initializer´ au corps du constructeur. Quelqu'un a-t-il une piste ? Il faudra peut-être démander dans comp.std.c++. Ok. Mon serveur de news a pour l'instant de gros problèmes. Je viens de leur téléphoner, ils « sont au courant et s'occupent de tout, au plus vite » ... Je poste dès que possible. --drkm Back to top James Kanze Guest Posted: Sun Jul 13, 2003 3:21 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list Gabriel Dos Reis <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> writes: Quote: kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr writes: | > Je n'ai cependant pas réussi à trouver un passage | > clair sur l'appartenance ou non du `ctor-initializer´ au | > corps de son constructeur. S'il devait s'avérer qu'il n'y | > appartient pas, il ne serait alors pas possible d'y utiliser | > `this´, non ? | Ce qui suggèrerait que l'utilisation de this dans la liste | d'initialisation serait illégale. Tous les compilateurs le | permettent, et je suis assez sûr que c'était l'intention | du comité de le permettra. L'utilisation de « this » dans le ctor-initializer est tout ce qu'il y a de plus valide. Voir 3.8/5 -- que je n'ai pas le temps de citer, mais ce n'est pas un problème puisque nombre d'intervenants dans ce thread semblent disposer d'un exemplaire de la norme. Mais ce n'était pas là le problème. On sait qu'il peut exister des pointeurs à l'objet avant que l'objet soit construit, et qu'il y a des limitations à ce qu'on peut faire avec de tels pointeurs. Mais la réponse voulue se trouve bien dans 5.1/3, qui dit explicitement que this peut servir dans la liste d'initialisation d'un constructeur. (J'aurais dû régarder avant de répondre -- le texte cité avant dans le thread parlait uniquement de l'utilisation de this dans le corps d'une fonction, ce qui aurait exclu les listes d'initialisation.) -- James Kanze mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93 Back to top James Kanze Guest Posted: Sun Jul 13, 2003 7:21 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list Gabriel Dos Reis <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> writes: Quote: James Kanze <kanze (AT) alex (DOT) gabi-soft.fr> writes: | Gabriel Dos Reis <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> writes: | |> L'utilisation de « this » dans le ctor-initializer | |> est tout ce qu'il y a de plus valide. Voir 3.8/5 -- que je | |> n'ai pas le temps de citer, mais ce n'est pas un problème | |> puisque nombre d'intervenants dans ce thread semblent | |> disposer d'un exemplaire de la norme. | Mais ce n'était pas là le problème. Ah bon ? | On sait qu'il peut exister des pointeurs à l'objet avant que | l'objet soit construit, et qu'il y a des limitations à ce | qu'on peut faire avec de tels pointeurs. Le point que tu n'as pas saisi est qu'il peut être utilisé dans la liste d'initialisation. Ce qui répond à la question posée. Manifestement, tu n'as pas suivi le fil depuis son début. -- James Kanze mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93 Back to top drkm Guest Posted: Sun Jul 13, 2003 10:11 pm    Post subject: Re: 'this' : used in base member initializer list Gabriel Dos Reis <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> writes: Quote: James Kanze <kanze (AT) alex (DOT) gabi-soft.fr> writes: | Mais ce n'était pas là le problème. Ah bon ? Ah bon ? Quote: | On sait qu'il peut exister des pointeurs à l'objet avant que | l'objet soit construit, et qu'il y a des limitations à ce qu'on | peut faire avec de tels pointeurs. Le point que tu n'as pas saisi est qu'il peut être utilisé dans la liste d'initialisation. Et cela est dit dans 3.8/5 ? Quote: Ce qui répond à la question posée. Ce qui réponderait à la question posée. --drkm Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Goto page 1, 2, 3, 4, 5, 6  Next Page 1 of 6   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.