C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Reinterpret_cast ?          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message Olivier Bruckner Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 2:33 am    Post subject: Reinterpret_cast ? Bonjour, Je souhaites rendre du code écris en C, compilable par un compilateur C++ (VC++ 2003). Au sein d'une fonction j'ai le code suivant: [...] // le proto fe G_Alloc // void G_Alloc(int size); bot_state_t *bs; if (!botstates[client]) botstates[client] = G_Alloc(sizeof(bot_state_t)); bs = botstates[client]; [...] lors de la compilation j'obtiens le message d'erreur suivant: error C2440: '=' : cannot convert from 'void *' to 'bot_state_t *' Conversion from 'void*' to pointer to non-'void' requires an explicit cast J'utilise donc reinterpret_cast (pointeur sur un pointeur d'un autre type si je ne me trompe pas) j'écris donc le code suivant: [...] bot_state_t *bs; if (!botstates[client]) botstates[client] = G_Alloc(sizeof(reinterpret_cast<int*>(bot_state_t))); // je suis sur de me tromper dans l'écriture... bs = botstates[client]; [...] et là j'obtiens ce message d'erreur: error C2226: syntax error : unexpected type 'bot_state_t' Je me demande si vous pouvez m'éclairer sur ces convertions C/C++, pourquoi le compilateur en a t'il besoin ? Je vous remercie. Back to top Fabien LE LEZ Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 2:51 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? On Wed, 22 Sep 2004 04:33:43 +0200, Olivier Bruckner <bruckner.olivier (AT) tiscali (DOT) fr>: Quote: G_Alloc(sizeof(reinterpret_cast<int*>(bot_state_t))); // je suis sur de me tromper dans l'écriture... Je confirme. reinterpret_cast<int*>(G_Alloc(sizeof(bot_state_t))); -- ;-) Back to top mmm Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 3:57 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? ou plus simple: botstates[client] = (bot_state_t*)G_Alloc(sizeof(bot_state_t)); (je suis un feignant et j'aime pas les machin_cast ) "Fabien LE LEZ" <gramster (AT) gramster (DOT) com> a écrit dans le message de news:04q1l050og45lo84p2gfekcuvf2p74eq6d (AT) 4ax (DOT) com... Quote: On Wed, 22 Sep 2004 04:33:43 +0200, Olivier Bruckner [email]bruckner.olivier (AT) tiscali (DOT) fr[/email]>: G_Alloc(sizeof(reinterpret_cast<int*>(bot_state_t))); // je suis sur de me tromper dans l'écriture... Je confirme. reinterpret_cast<int*>(G_Alloc(sizeof(bot_state_t))); -- Back to top Fabien LE LEZ Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 5:48 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? On Wed, 22 Sep 2004 05:57:34 +0200, "mmm" <mmm (AT) devbooster (DOT) com>: Quote: et j'aime pas les machin_cast Hum... Ce genre de réflexions en C++, avec en plus une réponse à l'envers... ça s'appelle un troll, c'est bien ça ? Dire que l'espace d'un instant, j'ai failli y tomber :-/ -- ;-) Back to top mmm Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 5:58 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? Intelligent... Réponse à l'envers? précise mon ami Pas mal pour une première tentative de participation à ce forum... je suis ravi... "Fabien LE LEZ" <gramster (AT) gramster (DOT) com> a écrit dans le message de news:ve42l0l4s6pgb1m4ujqdrbeul72nc18ash (AT) 4ax (DOT) com... Quote: On Wed, 22 Sep 2004 05:57:34 +0200, "mmm" <mmm (AT) devbooster (DOT) com>: et j'aime pas les machin_cast Hum... Ce genre de réflexions en C++, avec en plus une réponse à l'envers... ça s'appelle un troll, c'est bien ça ? Dire que l'espace d'un instant, j'ai failli y tomber :-/ -- Back to top Fabien LE LEZ Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 6:10 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html -- Back to top Horst Kraemer Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 6:19 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? Olivier Bruckner <bruckner.olivier (AT) tiscali (DOT) fr> wrote: Quote: Bonjour, Je souhaites rendre du code écris en C, compilable par un compilateur C++ (VC++ 2003). Au sein d'une fonction j'ai le code suivant: [...] // le proto fe G_Alloc // void G_Alloc(int size); Probablement void * G_Alloc(int size); pourquoi ne pas copier le texte littéral ? Quote: bot_state_t *bs; if (!botstates[client]) botstates[client] = G_Alloc(sizeof(bot_state_t)); botstates[client] = (bot_state_t*)G_Alloc(sizeof(bot_state_t)); ou bien botstates[client] = static_cast<bot_state_t*>(G_Alloc(sizeof(bot_state_t))); Quote: bs = botstates[client]; [...] -- Horst -- Lâche pas la patate! Back to top Loïc Joly Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 6:37 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? mmm wrote: Quote: ou plus simple: botstates[client] = (bot_state_t*)G_Alloc(sizeof(bot_state_t)); (je suis un feignant Moi ausi, comme tout bon développeur Quote: et j'aime pas les machin_cast ) Pas moi. On peut objectivement trouver des avantages aux machin_cast, comme par exemple le fait de mieux discerner de quel type de cast il s'agit, le fait de permettre des choses que les anciens casts ne permettent pas d'écrire, le fait d'être plus facilement grepables, soit par un outil informatique, soit quand on parcours le code. Peux-tu expliquer quels avantages tu vois aux anciens casts ? -- Loïc Back to top mmm Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 6:41 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? "Fabien LE LEZ" <gramster (AT) gramster (DOT) com> wrote: Quote: [...] en plus une réponse à l'envers...[...] http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html -- Euh... merci ... je recommencerai plus Côté usenet je suis un newbie, veuillez m'en excuser. Back to top Fabien LE LEZ Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 6:57 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? On Wed, 22 Sep 2004 08:41:15 +0200, "mmm" <mmm (AT) devbooster (DOT) com>: Quote: Côté usenet je suis un newbie Dans ce cas, j'en profite aussi pour te filer l'URL de la FAQ, au cas où tu l'aurais ratée : http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/ -- ;-) Back to top mmm Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 8:38 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? "Loïc Joly" wrote: Quote: et j'aime pas les machin_cast ) Pas moi. On peut objectivement trouver des avantages aux machin_cast, comme par exemple le fait de mieux discerner de quel type de cast il s'agit, le fait de permettre des choses que les anciens casts ne permettent pas d'écrire, le fait d'être plus facilement grepables, soit par un outil informatique, soit quand on parcours le code. Peux-tu expliquer quels avantages tu vois aux anciens casts ? J'aurai pt etre même du commencer par ça , déjà je dois avouer une chose, j'ai commencé par le C, et je n'ai passé que qq petits jours à essayer les ...._cast() mais j'ai désormais une bonne experience en C++, et mon boulot consiste essentiellement ds le dev de lib c++, et outils de dev divers. Je m'explique pr les casts: Dans un contexte de dev où les exceptions c++ sont utilisées systématiquement en tant que système de gestion d'erreur global (erreurs systèmes aussi bien qu'erreurs utilisateurs, la moindre fct peut renvoyer une exception ou presque y compris les ctor d'objets, ...), où le multi threading est lui aussi omniprésent, où les composants utilisés par l'appli peuvent être déchargé, mis à jour à chaud, ... en gros où quasi rien n'est linéaire, où la durée de vie des objets manipulés n'est garantissable qu'a l'aide entre autre d'un système de ref count, où tout ou presque est modulaire, ... pr moi le rève : Les mécanismes du type dynamic_cast<type> sont de peux d'utilité, autant se faire ses propres templates en utilisant une technique simili com (addref, release, queryinterface, ... pointeurs observer<>, addrefer<>, ...) y compris pour les objets sans ref count (getinterface) qui balance des exceptions en cas de pb. Les cast C je ne les utilise principalement que pour caster de void* <-> type* et en règle général quand je veux blouser le compilo mais j'évite grave, il y a quelque rares cas(pr moi) où static_cast peut se réveler indispensable (ex: cast d'une interface particulière/héritage multiple basique d'une classe vers un truc style void** pr pas que le compilo s'emmèle les pédales, le seul endroit où j'utilise ce type de cast). Et l'intérêt du reinterpret_cast j'en vois pas, si ce n'est ce que tu disais, le côté "grepable", qui peut être effectivement important, mais les cast C à condition d'être "propre" peuvent l'être aussi (bon par type mais perso j'ai jamais eu à faire ça et c'est plus du à des carrences de nos env de dev). Les cast C sont, par contre relativement dangereux, et lorsqu'un peu plus de contrôle serait bienvenu, les cast c++ ne me paraissent pas à la hauteur de la tâche (ex: si en plus de la longueur de la syntaxe, je dois me taper le test du retour pour balancer une exception au cas où la classe demandée n'est pasdispo, ben je préfère refaire le truc... ) . En ce qui concerne la lisibilité, ayant une longue experience des languages type syntaxe C, j'aime pas trop les languages trop littéraux (type vb, cobol, pascal...), question de goût ou d'habitude, j'ai du coup plus de mal à lire un truc du style reinterpret_cast<int*>(arg) que ça: (int*)arg. En gros, pr moi l'idée est bonne, mais ça en fait trop peu, et ce serait surtout intéressant si l'héritage multiple, le vrai (pas celui qu'avec une classe de base et plein d'interface: ça c'était facile à gérer) marchait... Si le c++ offrait un peu plus de possibilité pour le rendre un peu moins statique (style: rtti améliorés permettant d'énumérer les membres d'une instance de classe, ..., etc...) Pr moi ça fait parti des quelques pans du C++ qui malheureusement ne sont pas terminés et sont à priori pas prêt de l'être vu l'évolution de la norme, à quand le D++ ? :-) Dans le même ordre d'idée j'ai banni l'utilisation des infos rtti de mes sources, après avoir vu les faibles possibilités que ça offrait et que ça ne me permettait pas de me passer ni même de simplifier mon propre système d'info dynamique (class factory, publication de c++ pr du scripting, ...). La question pr moi finalement ce serait plutôt: Quels avantages apportent réellement les nouveaux cast, les infos rtti par rapport aux cast C, aux "rtti à la mimine" dans le cadre des possibilités que nous offre aujourd'hui nos machines, de l'évolution du dev en général, vu de ma lorgnette, où l'on a de plus en plus besoin à la fois de dynamicité et de staticité (ex: scripting embarqué ds une appli de gestion, avec pq pas un système de plugins bdd, support d'images, modules métiers fournis par des boites externes, ...) ?. Voili, allez au boulot feignant ! (prenez le pas mal: je parle pr moi ) Back to top Arnaud Meurgues Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 9:21 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? Fabien LE LEZ wrote: Quote: reinterpret_cast<int*>(G_Alloc(sizeof(bot_state_t))); Pourquoi pas simplement un static_cast ? -- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre) Back to top Fabien LE LEZ Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 11:29 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? On Wed, 22 Sep 2004 11:21:47 +0200, Arnaud Meurgues <arnaud (AT) meurgues (DOT) non.fr.invalid>: Quote: Pourquoi pas simplement un static_cast ? Parce que la question portait sur l'emplacement du cast, pas son type. -- ;-) Back to top Gabriel Dos Reis Guest Posted: Wed Sep 22, 2004 12:00 pm    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? "mmm" <mmm (AT) devbooster (DOT) com> writes: Quote: Les mécanismes du type dynamic_cast<type> sont de peux d'utilité, autant se faire ses propres templates en utilisant une technique simili com (addref, release, queryinterface, ... pointeurs observer<>, addrefer<>, ...) y compris pour les objets sans ref count (getinterface) qui balance des exceptions en cas de pb. Les cast C je ne les utilise principalement que pour caster de void* <- type* et en règle général quand je veux blouser le compilo mais j'évite grave, il y a quelque rares cas(pr moi) où static_cast peut se réveler indispensable (ex: cast d'une interface particulière/héritage multiple basique d'une classe vers un truc style void** pr pas que le compilo s'emmèle les pédales, le seul endroit où j'utilise ce type de cast). Et l'intérêt du reinterpret_cast j'en vois pas, si ce n'est ce que tu disais, le côté "grepable", qui peut être effectivement important, mais les cast C à condition d'être "propre" peuvent l'être aussi (bon par type mais perso j'ai jamais eu à faire ça et c'est plus du à des carrences de nos env de dev). Les cast C sont, par contre relativement dangereux, et lorsqu'un peu plus de contrôle serait bienvenu, les cast c++ ne me paraissent pas à la hauteur de la tâche (ex: si en plus de la longueur de la syntaxe, je dois me taper le test du retour pour balancer une exception au cas où la classe demandée n'est pasdispo, ben je préfère refaire le truc... ) . Groumph. Consulte la liste des bouquins de la FAQ ; prends-en un ; étudie-le sérieusement. Et essaie d'en retenir quelque chose. -- Gaby Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Thu Sep 23, 2004 6:28 am    Post subject: Re: Reinterpret_cast ? Fabien LE LEZ <gramster (AT) gramster (DOT) com> wrote Quote: On Wed, 22 Sep 2004 04:33:43 +0200, Olivier Bruckner [email]bruckner.olivier (AT) tiscali (DOT) fr[/email]>: G_Alloc(sizeof(reinterpret_cast<int*>(bot_state_t))); // je suis sur de me tromper dans l'écriture... Je confirme. reinterpret_cast<int*>(G_Alloc(sizeof(bot_state_t))); Pourquoi reinterpret_cast, et non static_cast ? (À vrai dire, moi, j'aurais démandé pourquoi G_Alloc et al, plutôt que std::vector ?) -- James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.