C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Re: std::string oder const char *? Goto page 1, 2, 3  Next          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) View previous topic :: View next topic   Author Message Hendrik Belitz Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 12:32 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning wrote: Quote: Moin! War gerade dabei, ein Datei-Kopierroutine mit Fehlerbehandlung zu basteln. Da ist mir dann die Frage gekommen: bool CopyFile (const char * szInFile, const char * szOutFile); oder nicht doch eher bool CopyFile (std::string strInFile, std::string strOutFile); Bei Variante 1: Vorteil: Bibliothekenunabhängig Nachteil: u.U. Übergabe zerstörter Strings, ungültiger Pointer etc.pp., nicht Multi-Threading-sicher Bei Variante 2: Vorteil: Keine Probleme mit Buffer-Overflows, ungültigen Pointern etc.pp., Multi-Threading-sicher Nachteil: Bibliothekenabhängig, std::string gehört zur Standardbibliothek. Deshalb zieht dieses Argument nicht (Selbst für Compiler, die diese immer noch nicht mitliefern, kann man sich entsprechende Libs frei aus dem Netz ziehen). Quote: evtl. werden unnötige String-Kopien erzeugt Mit Sicherheit. Aber das läßt sich ändern, wenn man die Strings einfach als const - Referenz übergibt: bool CopyFile (const std::string& strInFile, const std::string& strOutFile); Quote: Wovon macht ihr es abhängig, ob ihr Strings als const char *, (const) std::string &, (const) std::string * oder (const) std::string übergebt? Welche Aspekte haben die einzelnen Varianten außer den von mir oben aufgeführten sonst noch? 1. const char*: Das sollte so langsam wirklich der Vergangenheit angehören. 2. const std::string&: Das sollte für beinahe jede Situation die beste Lösung sein. 3. const std::string*: Nur verwenden, wenn man eh nur einen Zeiger auf einen String hat. Und selbst dann dürfte eine Übergabe wie in 1. besser sein. 4. const std::string: Praktikabel, aber ineffizient (wg. Erzeugung lokaler Kopien) -- Dipl.-Inform. Hendrik Belitz Central laboratory of electronics Research center Juelich -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top André Pönitz Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 1:05 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning <n1234w5678s (AT) homolog (DOT) de> wrote: Quote: Moin! War gerade dabei, ein Datei-Kopierroutine mit Fehlerbehandlung zu basteln. Da ist mir dann die Frage gekommen: bool CopyFile (const char * szInFile, const char * szOutFile); oder nicht doch eher bool CopyFile (std::string strInFile, std::string strOutFile); Ich kann die wenigsten Deiner Argumente nachvollziehen. Quote: Bei Variante 1: Vorteil: Bibliothekenunabhängig Ist in der Standard-Bilbliothek. Viel besser wird's nicht. Quote: Nachteil: u.U. Übergabe zerstörter Strings, ungültiger Pointer etc.pp., Hmja. Quote: nicht Multi-Threading-sicher Wieso? Quote: Bei Variante 2: Vorteil: Keine Probleme mit Buffer-Overflows, ungültigen Pointern etc.pp., Multi-Threading-sicher Wieso? Quote: Nachteil: Bibliothekenabhängig, Wieso? Quote: evtl. werden unnötige String-Kopien erzeugt Nimm doch Referenzen. Quote: Wovon macht ihr es abhängig, ob ihr Strings als const char *, (const) std::string &, (const) std::string * oder (const) std::string übergebt? Welche Aspekte haben die einzelnen Varianten außer den von mir oben aufgeführten sonst noch? Normalerweise std::string (als 'std::string const &') es sei denn mein Profiler erzaehlt mir, dass es eine sehr schlechte Idee ist. [Wozu sollten Zeiger auf std::string gut sein?] Andre' -- Those who desire to give up Freedom in order to gain Security, will not have, nor do they deserve, either one. (T. Jefferson or B. Franklin or both...) -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Hannah Schroeter Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 1:12 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Hallo! Hendrik Belitz <h.belitz (AT) fz-juelich (DOT) de> wrote: Quote: [...] 1. const char*: Das sollte so langsam wirklich der Vergangenheit angehören. 2. const std::string&: Das sollte für beinahe jede Situation die beste Lösung sein. 3. const std::string*: Nur verwenden, wenn man eh nur einen Zeiger auf einen String hat. Und selbst dann dürfte eine Übergabe wie in 1. besser sein. Du meintest sicher "wie in 2.". Zeiger verwende ich dann, wenn ich als sinnvolle Möglichkeit "keine Angabe" AKA (foo*) 0 zulassen will. Quote: [...] Gruß, Hannah. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Stefan Reuther Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 1:26 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Hallo, Hendrik Belitz <h.belitz (AT) fz-juelich (DOT) de> wrote: Quote: Mark Henning wrote: [Parameterübergabe std::string] evtl. werden unnötige String-Kopien erzeugt Mit Sicherheit. Aber das läßt sich ändern, wenn man die Strings einfach als const - Referenz übergibt: bool CopyFile (const std::string& strInFile, const std::string& strOutFile); Das ist mitnichten immer effizienter, und hängt stark von der Implementation des Compilers ab. Nehmen wir als Beispiel mal den gcc: Referenzübergabe: (+) [allgemein] sehr effizient, wenn der Parameter bereits in Form eines fertigen std::string-Objektes vorliegt. (-) [gcc] ineffizient, wenn der Parameter erst konstruiert werden muss (z.B. aus einem Literal). In dem Fall konstruiert der Aufrufer ein Temporary, und destruiert es auch wieder. (-) [allgemein] Aliasing-Problematik. void foo(std::string& s, const std::string& r) { s = r + "x"; assert(s == r + "x"); // knallt, wenn &s == &r } Übergabe als Kopie: (+) [gcc] effizient, wenn ein Literal übergeben wird. Dann konstruiert der Aufrufer das Temporary und der aufgerufene zerstört es. Im Gegensatz zur Referenzübergabe fällt also der Destruktor-Code nur einmal an. (+) [gcc] sehr effizient, wenn das Ergebnis eines Funktions- aufrufes übergeben wird (`f(g());'). Dann konstruiert die innere Funktion (g) das Ergebnis direkt in den Parameter- slot der äußeren Funktion (f) hinein - null overhead. (-) [allgemein] ineffizienter bei Kopien. Allerdings muß ich sagen, daß zumindest bei meinen Anwendungen der Performance-Flaschenhals nicht std::string (bzw. mein sogar noch langsamerer Nachbau) ist. Da zumindest im gcc Übergabe als Kopie selten bzw. wenig langsamer ist, aber oft weniger Code generiert, tendiere ich dazu, std::string direkt zu übergeben. Außerdem vermeidet das Aliasing-Probleme. Quote: Wovon macht ihr es abhängig, ob ihr Strings als const char *, (const) std::string &, (const) std::string * oder (const) std::string übergebt? Welche Aspekte haben die einzelnen Varianten außer den von mir oben aufgeführten sonst noch? 1. const char*: Das sollte so langsam wirklich der Vergangenheit angehören. Kommt drauf an. Wenn es nur darum geht, den String an eine C-Bibliotheksfunktion bzw. OS-API weiterzuleiten, oder um irgendwelche argv-Strings zu parsen, ist std::string Overkill. Quote: 2. const std::string&: Das sollte für beinahe jede Situation die beste Lösung sein. Das ist m.M.n. so pauschal eben nicht richtig. Stefan -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Dirk Clemens Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 2:52 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning wrote: Quote: Moin! War gerade dabei, ein Datei-Kopierroutine mit Fehlerbehandlung zu basteln. Da ist mir dann die Frage gekommen: bool CopyFile (const char * szInFile, const char * szOutFile); Ich verwende dieses, wenn mich nur ein Zeiger auf die Textstelle interessiert oder 0 explizit erlaubt sein soll. Ersteres ist z.B. der Fall, wenn ich die Zeiger nur an eine Funktion weiterleite, die auch const char * erwartet. Diese Übergabe ist sehr effizient. Quote: oder nicht doch eher bool CopyFile (std::string strInFile, std::string strOutFile); Dieses verwende ich, wenn ich auf der Kopie aurbeiten will. bool CopyFile ( const std::string &strInFile, const & std::string strOutFile); Und dieses verwende ich, wenn ich in der Funktion ein Objekt der Klasse std::string benötige, aber nur lesend. Quote: Bei Variante 1: Vorteil: Bibliothekenunabhängig gilt für alle 3 Varianten Quote: Nachteil: u.U. Übergabe zerstörter Strings, ungültiger Pointer Kappute Zeiger führen auch bei std::string zu undefiniertem Verhalten. Quote: etc.pp., nicht Multi-Threading-sicher Wieso? Quote: Bei Variante 2: Vorteil: Keine Probleme mit Buffer-Overflows, ungültigen Pointern siehe oben Quote: etc.pp., Multi-Threading-sicher nochmals: Wieso? Quote: Nachteil: Bibliothekenabhängig, evtl. werden unnötige String-Kopien erzeugt Läßt sich durch Verwendung von referenzen vermeiden. Quote: Wovon macht ihr es abhängig, ob ihr Strings als const char *, (const) std::string &, (const) std::string * oder (const) std::string übergebt? Welche Aspekte haben die einzelnen Varianten außer den von mir oben aufgeführten sonst noch? Bis dann, - Mark Lemmi -- mailto: [email]dc (AT) 18xx (DOT) de[/email] homepage: http://www.18xx.de -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Marco Budde Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 6:59 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning wrote: Mal eines vorweg, Deine Beschreibung ist ziemlich unverständlich. Du solltest bei Postings hier nicht nur das Interface beschreiben, sondern auch, was die Funktion eigentlich machen soll. Quote: War gerade dabei, ein Datei-Kopierroutine mit Fehlerbehandlung zu basteln. Da ist mir dann die Frage gekommen: Du willst hoffentlich nicht das "bool" für die Fehlerbehandlung benutzen? Ansonsten, siehe Exceptions. Quote: bool CopyFile (const char * szInFile, const char * szOutFile); An sich absolut ok. Quote: bool CopyFile (std::string strInFile, std::string strOutFile); Ziemlich falsch in diesem Zusammenhang. Soll die Funktion die Strings verändern können? Nein, also konstant machen. Wieso übergibst Du die Objekte als Kopie? Das ist eigentlich immer falsch. Du willst also benutzen: bool CopyFile (const std::string &strInFile, const std::string &strOutFile); Und das "bool" willst Du vermutlich durch "void" + Exceptions ersetzen. Quote: Nachteil: u.U. Übergabe zerstörter Strings, ungültiger Pointer Gegen absichtliche Fehler kann man nie was machen. Von daher kein Argument. Quote: etc.pp., nicht Multi-Threading-sicher Kein wirkliches Argument. Quote: Vorteil: Keine Probleme mit Buffer-Overflows, ungültigen Pointern Richtig, nebenbei ist "string" die Standardlösung und sollte daher IHMO immer im Interface verwendet werden. Quote: etc.pp., Multi-Threading-sicher Nein, das ist genauso (wenig) Thread-Safe wie die erste Lösung. Auch hier kann z.B. ein anderer Thread die Filenamen verändern, während "CopyFile()" arbeitet. Das ist übrigens bei eigentlich allen Sprachen so. Zum Thema Thread-Safety würde ich mal in den Stroustrup schauen (oder war es bei Scott Meyers?). Quote: Nachteil: Bibliothekenabhängig, Wieso? Die C++ Standardbibliothek ist bei jedem C++ Compiler dabei. Quote: evtl. werden unnötige String-Kopien erzeugt Weil Du es falsch machst . Quote: Wovon macht ihr es abhängig, ob ihr Strings als const char *, (const) std::string &, (const) std::string * oder (const) std::string übergebt? Bis auf ganz, ganz wenige Ausnahmen machen IHMO nur zwei Varianten Sinn: *) Die Funktion soll den Parameter nicht ändern, also const std::string & *) Die Funktion soll ihn ändern, also std::string & cu, Marco -- S: Minolta: Winkelsucher (VN), VC-9 E-Mail: mb-news-b<ät>linuxhaven.de Deutsches Linux HOWTO Projekt: http://www.linuxhaven.de -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Marco Budde Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 7:01 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Hannah Schroeter wrote: Quote: Du meintest sicher "wie in 2.". Zeiger verwende ich dann, wenn ich als sinnvolle Möglichkeit "keine Angabe" AKA (foo*) 0 zulassen will. Wofür soll das im Zusammenhang mit Strings gut sein? Erinnert mich irgendwie an die grottigen WIN32 Funktion von Windows. cu, Marco -- S: Minolta: Winkelsucher (VN), VC-9 E-Mail: mb-news-b<ät>linuxhaven.de Deutsches Linux HOWTO Projekt: http://www.linuxhaven.de -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Marco Budde Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 7:15 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Stefan Reuther wrote: Quote: (-) [gcc] ineffizient, wenn der Parameter erst konstruiert werden muss (z.B. aus einem Literal). Solche Todschlagargument wie Performance helfen aber nicht weiter, wenn man Programme schreibt, deren Komplexität die von "Hello World" Programmen übersteigt. Abstraktion und OOP kosten nun mal etwas Performance, machen dafür größere Sourcen aber überhaupt erst möglich (Wartbarkeit etc.). Von daher ist der doch eher niedrige Overhead von std::string vs. char-Array IHMO kein Argument. Quote: (-) [allgemein] Aliasing-Problematik. void foo(std::string& s, const std::string& r) { s = r + "x"; assert(s == r + "x"); // knallt, wenn &s == &r } Und das ist ein praktisches Problem? Willst Du also grundsätzlich alle Parameter als Kopie übergeben? Ein Compiler kann nun einmal nicht alle Programmierfehler abfangen. Quote: Übergabe als Kopie: (+) [gcc] effizient, wenn ein Literal übergeben wird. Dann konstruiert der Aufrufer das Temporary und der aufgerufene zerstört es. Im Gegensatz zur Referenzübergabe fällt also der Destruktor-Code nur einmal an. Verstehe ich nicht. Kannst Du das mal genauer ausführen. Quote: (+) [gcc] sehr effizient, wenn das Ergebnis eines Funktions- aufrufes übergeben wird (`f(g());'). Dann konstruiert die innere Funktion (g) das Ergebnis direkt in den Parameter- slot der äußeren Funktion (f) hinein - null overhead. In diesem spez. Fall ja. Quote: 1. const char*: Das sollte so langsam wirklich der Vergangenheit angehören. Kommt drauf an. Wenn es nur darum geht, den String an eine C-Bibliotheksfunktion bzw. OS-API weiterzuleiten, oder um irgendwelche argv-Strings zu parsen, ist std::string Overkill. s.o., irgendwann muß man einfach mit dem Übergang zu modernen Klassen anfangen. Was heute noch nicht notwendig scheinen mag, erleichtert später die Wart- und Erweiterbarkeit. Quote: 2. const std::string&: Das sollte für beinahe jede Situation die beste Lösung sein. Das ist m.M.n. so pauschal eben nicht richtig. Die Frage ist halt auch, wie die Situation aussieht, wenn Du nicht auf einen spez. Compiler optimierst. Dein obiges f(g()) Beispiel würde ich z.B. eher so aufbauen: string a; g (a); f (a); Insg. finde ich es keine so tolle Idee, wenn Funktionen/Methoden Objekte erzeugen. Besser ist es IHMO, wenn sie von außen übergebenen Objekte mit Daten füllen. cu, Marco -- S: Minolta: Winkelsucher (VN), VC-9 E-Mail: mb-news-b<ät>linuxhaven.de Deutsches Linux HOWTO Projekt: http://www.linuxhaven.de -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Marco Budde Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 7:59 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning wrote: Quote: Wie löst Du Probleme, die beim Multithreading auftreten können? (1) Du ein vernünftiges Design, z.B. Vermeidung von "globalen" bzw. statischen Variablen. (2) Durch Semaphoren. Quote: void Process(std::string & str) { // Macht irgendwas mit str } class CMultiThread { /* ... */ std::string str; void WorksInThread1() {str = "Hallo!"; Process(str)}; void WorksInThread2() {str = "WegmitDir!"; Process(str)}; }; Wenn man mit Threads arbeitet, sollte man wissen, was man tut (leider sehr oft nicht der Fall bzw. stark unterschätzt). Was kann der Compiler bzw. die Sprache für Programmierfehler? Genau solche Probleme vorab zu erkennen und dann zu behandeln, ist die Kunst der Programmierung mit Threads. Hier würde mal halt vor dem Aufruf eine Kopie erzeugen, wobei selbst dann das Verhalten zufällig wäre. IHMO sollte man Threads *sehr* sparsam einsetzen und sie dann sehr gut in Objekte verpacken. Warum einige OS so auf Threads stehen (z.B. Windows) ist mir bis heute unverständlich. Oftmals sind asynchrone Funktionen viel einfacher zu benutzen. cu, Marco -- S: Minolta: Winkelsucher (VN), VC-9 E-Mail: mb-news-b<ät>linuxhaven.de Deutsches Linux HOWTO Projekt: http://www.linuxhaven.de -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Torsten Robitzki Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 8:00 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning wrote: Quote: Hendrik Belitz (Mon, 10 Nov 2003 13:32:48 +0100) wrote: 2. const std::string&: Das sollte für beinahe jede Situation die beste Lösung sein. Wie löst Du Probleme, die beim Multithreading auftreten können? Bsp.: void Process(std::string & str) { // Macht irgendwas mit str } class CMultiThread { /* ... */ std::string str; void WorksInThread1() {str = "Hallo!"; Process(str)}; void WorksInThread2() {str = "WegmitDir!"; Process(str)}; Ich war zwar nicht gefragt, aber: void WorksInThread1() { Process("Hallo!");} void WorksInThread2() { Process("WegmitDir!");} Das gleiche Problem hättest Du auch mit einem C-String. Das Problem das Du hier ins Feld führst, sind nicht synchronisierte Zugriffe auf Daten aus mehr als einem thread. mfg Torsten -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Marco Budde Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 8:03 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning wrote: Quote: Beispiel: Das ist kein Beispiel sondern einfach schlechter Code. Quote: const char szText[100]; Warum ist das Objekt-global? Quote: void WorksInThread1() {strcpy(szText, "Hallo!"); Process(szText)}; void WorksInThread2() {strcpy(szText, "WegMitDir!"); Process(szText)}; Hier hätte man eine lokale Variable angelegt bzw. szText mit einer Semaphore geschützt. Quote: Obiges Beispiel macht keine Probleme. Blödsinn. Wenn Du szText als String genauso definierst (Objekt-lokal) hast Du exakt das gleiche Problem. Quote: Nimm doch Referenzen. Dann habe ich wieder das Problem mit dem Multithreading. Nein. Das ganze wird hier langsam OT. Ich würde dringend davon abraten, am Anfang überhaupt Threads zu benutzen. Lerne erst einmal die Sprache kennen. Threads braucht man in der Regel eigentlich fast nie. Ansonsten solltest Du Dich erst einmal über die Grundlagen der Thread-Programmierung (unabhängig von der Sprache) informieren. Die Probleme sind immer die gleichen. cu, Marco -- S: Minolta: Winkelsucher (VN), VC-9 E-Mail: mb-news-b<ät>linuxhaven.de Deutsches Linux HOWTO Projekt: http://www.linuxhaven.de -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Markus Breuer Guest Posted: Mon Nov 10, 2003 11:12 pm    Post subject: Re: std::string oder const char *? Mark Henning schrieb: [...] Quote: Wovon macht ihr es abhängig, ob ihr Strings als const char *, (const) std::string &, (const) std::string * oder (const) std::string übergebt? Welche Aspekte haben die einzelnen Varianten außer den von mir oben aufgeführten sonst noch? Du solltest dir Gedanken darüber machen, was der Body deiner Funktion benötigt. Wenn du innerhlab deiner Funktion mit c-strings arbeitest, solltest du const char* vorziehen. Es macht wenig Sinn mit std::string zu arbeiten, wenn dieser stets in const char* konvertiert werden muss. Grundsätzlich solltest du deine Schnittstellen so designen, dass möglichst wenige Konvertierungen notwendig sind. Wenn du vorwiegend mit C++ arbeitest, dann wird dir const char* dort selten begegnen. Arbeitest du mit vielen c-Bibliotheken, so macht es keinen Sinn über std::string zu konvertieren. Es kann durchaus Sinn machen, beide Varianten zu implementieren, dazu schreibst du lediglich eine Wrapperfunktion. Gruß Markus -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Michael Trocken Guest Posted: Tue Nov 11, 2003 7:21 am    Post subject: Re: std::string oder const char *? Stefan Reuther <sr21 (AT) inf (DOT) tu-dresden.de> wrote [...] Quote: Referenzübergabe: [...] (-) [gcc] ineffizient, wenn der Parameter erst konstruiert werden muss (z.B. aus einem Literal). In dem Fall konstruiert der Aufrufer ein Temporary, und destruiert es auch wieder. Du schreibst, dass der gcc hier ineffizient ist. Ist denn in diesem Fall auch eine Optimierung denkbar? Gruß, Michael -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Markus Schaaf Guest Posted: Tue Nov 11, 2003 7:39 am    Post subject: Re: std::string oder const char *? "Michael Trocken" <s1234569 (AT) hotmail (DOT) com> schrieb: Quote: Stefan Reuther <sr21 (AT) inf (DOT) tu-dresden.de> wrote in message news:<1068469751.irz750%sr21 (AT) inf (DOT) tu-dresden.de>... [...] Referenzübergabe: [...] (-) [gcc] ineffizient, wenn der Parameter erst konstruiert werden muss (z.B. aus einem Literal). In dem Fall konstruiert der Aufrufer ein Temporary, und destruiert es auch wieder. Du schreibst, dass der gcc hier ineffizient ist. Ist denn in diesem Fall auch eine Optimierung denkbar? Praktisch nicht. Deshalb nimmt man für "Referenz auf Zeichenkette" fast immer »char const *«. Rein funktional gibt es keinen Unterschied zwischen void f( std::string const & ); und void f( char const * ); .... aber die zweite Variante ist häufig effizienter. Wer blanke Zeiger nicht mag, benutzt eben sowas: struct ZStrRef { char const * p; ZStrRef( std::string const & s ) : p( s.c_str() ) {} explicit ZStrRef( char const * p_ ) : p(p_) { assert(p); } }; void f( ZStrRef ); -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Markus Schaaf Guest Posted: Tue Nov 11, 2003 11:28 am    Post subject: Re: std::string oder const char *? "Rolf Magnus" <ramagnus (AT) t-online (DOT) de> schrieb: Quote: Das kommt drauf an. Eigentlich nicht. Quote: Wenn ich umgekehrt einen std::string habe und den erst per c_str() in einen const char* umwandeln muß, kann je nach Implementation von std::string auch erst eine Kopie nötig werden. Möglich, aber unwahrscheinlich, weil nicht sinnvoll. Des weiteren ging hier um den Fall, daß die Funktion selbst eine Referenz auf eine Null-terminierte Zeichenkette braucht. Ich nehme natürlich immer das als Parameter, was die Funktion verarbeitet. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) All times are GMT Goto page 1, 2, 3  Next Page 1 of 3   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.