Robert Macketanz Guest
|
Posted: Mon Oct 10, 2005 7:38 pm Post subject: Re: Spracherweiterung von namespace |
|
|
In article <434a9e47$0$35066$892e7fe2 (AT) authen (DOT) white.readfreenews.net>,
"Oliver S." <Follow.Me (AT) gmx (DOT) net> wrote:
| Quote: | Ist eigentlich schon mal von offizieller Seite angedacht worden, Namespaces
um sowas Attribute für den Zugriffsschutz wie bei Klassen zu erweitern. Bei
|
nicht dass ich wüsste.
| Quote: | mir kommt es nämlich immer wieder mal vor, daß ich eine Klasse habe die nur
Im Kontext ihres Namespaces Sinn macht und nach außen hin nicht sichtbar sein
soll. Ja, mir ist klar, daß ich das auch machen kann indem ich Klassen als
Namespaces missbrauche, aber ich fänd's in der beschriebenen Art und Weise
noch ein Stück besser.
|
Was spricht dagegen, so eine Klasse in einen unbenannten Namespace zu
verpacken?
Wenn eine Klasse sowieso nur innerhalb eines Namespace als
Implementierungshilfe dieses Namespace Sinn ergibt, kann man sie
eigentlich direkt in die Übersetzungseinheit verpacken, in der sie
gebraucht wird. Wenn sie in mehreren verwendet wird, könnte man das
Projekt umstellen ;-)
Ernsthaft, Wenn ich Klassen bauen muss, die der Benutzer nicht zu sehen
hat, dann sieht er sie auch nicht, weil ich ihm (dem Benutzer) dann
statt eines fetten Interfaces ("seine" Nutzklasse plus der ganze
Hilfskram) ein schlankes gebe, nach klassischem PIMPL oder
Singleton-Muster.
Damit kann man das, was der Benutzer sieht, auf das Minimum reduzieren,
was er benötigt, um meine Klassen in ihrer vollen Funktionalität
benutzen zu können.
Etwas anders sieht das aus, wenn man ein Framework zum Selbstableiten
bereitstellt.
Servus,
Robert
--
+--- -- -
| Quote: | Robert Macketanz, Inf. Ingenieur, München, .DE
Missile Address: N48°08'38.7" O11°28'37.5" H414m
+----- ---- --- -- - - - - |
--
de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de
FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de
|
|