C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Re: Question de design          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message Christophe Lephay Guest Posted: Thu Jul 17, 2003 7:12 pm    Post subject: Re: Question de design "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> a écrit dans le message de news:XFBRa.212212$1F6.2229356 (AT) news (DOT) chello.at... Quote: Bonjour, Supposons que j'ai une classe Objet et deux sous classes ObjetA et ObjetB, *déjà existants* (je ne peux pas les modifier). Je dois "rajouter" des membres/méthodes à Objet, et par extension à tous ces dérivés. Ce que je fais actuellement, c'est écrire une classe Super avec toutes les fonctionnalités que je voudrais rajouter, puis je fais de l'héritahe multiple : class SuperA : public ObjetA, public Super class SuperB : public ObjetB, public Super SuperA et B sont donc des 'Objet', et ont les fonctionnalités de Super. Là ou il y a un pb, c'est que Super doit pouvoir utiliser les méthodes publiques d'un Objet. Donc pour l'instant, le constructeur de Super prend un pointeur sur un Objet associé. Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Et je construits un SuperA ainsi : SuperA::SuperA():Super(this){} Cette construction marche, mais je me demande s'il n'y pas pas moyen de faire mieux... C'est peut-etre une pattern que je n'aurais pas reconnue ? tout dépend de tes contraintes. Selon le cas, tu peux aussi utiliser la composition au lieu de faire hériter tes classes SuperX, et de redéfinir complètement l'interface (en gardant les mêmes signatures pour les méthodes de ObjetX si nécessaire). De cette manière, tu évites l'héritage multiple, ce qui peut ne pas être dénué d'intéret. En C++, tu peux également gagner en automatisation en faisant de tes ObjetX un type fourni en paramètre pour tes classes SuperX. Il y a en fait pas mal de solutions, mais sans connaitre plus de détail, je ne crois pas qu'on puisse dire quelle est la meilleure méthode. Chris Back to top amerio Guest Posted: Thu Jul 17, 2003 7:30 pm    Post subject: Re: Question de design Quote: Supposons que j'ai une classe Objet et deux sous classes ObjetA et ObjetB, *déjà existants* (je ne peux pas les modifier). Je dois "rajouter" des membres/méthodes à Objet, et par extension à tous ces dérivés. Ce que je fais actuellement, c'est écrire une classe Super avec toutes les fonctionnalités que je voudrais rajouter, puis je fais de l'héritahe multiple : class SuperA : public ObjetA, public Super class SuperB : public ObjetB, public Super SuperA et B sont donc des 'Objet', et ont les fonctionnalités de Super. Là ou il y a un pb, c'est que Super doit pouvoir utiliser les méthodes publiques d'un Objet. Donc pour l'instant, le constructeur de Super prend un pointeur sur un Objet associé. Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Et je construits un SuperA ainsi : SuperA::SuperA():Super(this){} Cette construction marche, mais je me demande s'il n'y pas pas moyen de faire mieux... C'est peut-etre une pattern que je n'aurais pas reconnue ? tout dépend de tes contraintes. Selon le cas, tu peux aussi utiliser la composition au lieu de faire hériter tes classes SuperX, et de redéfinir complètement l'interface (en gardant les mêmes signatures pour les méthodes de ObjetX si nécessaire). De cette manière, tu évites l'héritage multiple, ce qui peut ne pas être dénué d'intéret. En C++, tu peux également gagner en automatisation en faisant de tes ObjetX un type fourni en paramètre pour tes classes SuperX. Il y a en fait pas mal de solutions, mais sans connaitre plus de détail, je ne crois pas qu'on puisse dire quelle est la meilleure méthode. J'avais écarté la composition car trop lourde dans mon cas (Objet est assez fourni...) De plus, tous mes Objet sont gérés par un conteneur spécialisé (Manager), qui stocke uniquement des pointeurs sur Objet, donc la composition n'aurait pas marché. Manager::Add(Objet*), et bien sûr je ne peux pas modifier le Manager, ni les classes Objet. Toutes les methodes qu'apporte Super sont à usage interne uniquement (cad que seul Super les utilisent, voire les méthodes surchargées de Objet par SuperX) class Objet{virtual void Manage() = 0;} class ObjetA{virtual void Manage();} class Super{virtual void Work();} class SuperA: public ObjetA, public Super { virtual void Manage() { ObjetA::Manage(); Work(); } } void Manager::Manage() { ... pObject->Manage(); ... } Back to top geranium Guest Posted: Thu Jul 17, 2003 8:09 pm    Post subject: Re: Question de design bonjour ah, réduire le couplage, réduire le couplage... là c'est un plat de spagguetti ) moi je ferais : Super implemente les nouvelles fonctionnalites et a une reference sur Objet : Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Super::NouvelleFunc1 Super::FuncObj(){pObjet->Func()} // delegation de methodes sur Objet SuperA et SuperB sont sous classes de super (et c'est tout !) ou bien ? "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> a écrit dans le message de news:XFBRa.212212$1F6.2229356 (AT) news (DOT) chello.at... Quote: Bonjour, Supposons que j'ai une classe Objet et deux sous classes ObjetA et ObjetB, *déjà existants* (je ne peux pas les modifier). Je dois "rajouter" des membres/méthodes à Objet, et par extension à tous ces dérivés. Ce que je fais actuellement, c'est écrire une classe Super avec toutes les fonctionnalités que je voudrais rajouter, puis je fais de l'héritahe multiple : class SuperA : public ObjetA, public Super class SuperB : public ObjetB, public Super SuperA et B sont donc des 'Objet', et ont les fonctionnalités de Super. Là ou il y a un pb, c'est que Super doit pouvoir utiliser les méthodes publiques d'un Objet. Donc pour l'instant, le constructeur de Super prend un pointeur sur un Objet associé. Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Et je construits un SuperA ainsi : SuperA::SuperA():Super(this){} Cette construction marche, mais je me demande s'il n'y pas pas moyen de faire mieux... C'est peut-etre une pattern que je n'aurais pas reconnue ? Back to top amerio Guest Posted: Thu Jul 17, 2003 8:23 pm    Post subject: Re: Question de design [reponse en bas] Quote: "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> a écrit dans le message de news:XFBRa.212212$1F6.2229356 (AT) news (DOT) chello.at... Bonjour, Supposons que j'ai une classe Objet et deux sous classes ObjetA et ObjetB, *déjà existants* (je ne peux pas les modifier). Je dois "rajouter" des membres/méthodes à Objet, et par extension à tous ces dérivés. Ce que je fais actuellement, c'est écrire une classe Super avec toutes les fonctionnalités que je voudrais rajouter, puis je fais de l'héritahe multiple : class SuperA : public ObjetA, public Super class SuperB : public ObjetB, public Super SuperA et B sont donc des 'Objet', et ont les fonctionnalités de Super. Là ou il y a un pb, c'est que Super doit pouvoir utiliser les méthodes publiques d'un Objet. Donc pour l'instant, le constructeur de Super prend un pointeur sur un Objet associé. Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Et je construits un SuperA ainsi : SuperA::SuperA():Super(this){} Cette construction marche, mais je me demande s'il n'y pas pas moyen de faire mieux... C'est peut-etre une pattern que je n'aurais pas reconnue ? ah, réduire le couplage, réduire le couplage... là c'est un plat de spagguetti ) hehe, c'est pas si simple, hélas... Quote: moi je ferais : Super implemente les nouvelles fonctionnalites et a une reference sur Objet : Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Super::NouvelleFunc1 Super::FuncObj(){pObjet->Func()} // delegation de methodes sur Objet SuperA et SuperB sont sous classes de super (et c'est tout !) ou bien ? Et bien cela je ne peux pas. J'avais certes oublié de dire que tous ces Objets sont gérés par un Manager (qui ne prend que des Objet*). Des Super ne dérivant pas de Objet ne conviennent donc pas (voir mon autre post) En fait, pour le monde extérieur, je ne rajoute _rien_ à Objet (je ne change pas l'interface pour Manager, qui ne connait en fait "que" Objet::Manage()..., et ignore Super). Par contre, SuperX modifie Manage, en appelant des méthodes de Super... Je ne sais pas si une autre solution existe, mais il y a tant de choses à apprendre :-) Back to top Christophe Lephay Guest Posted: Thu Jul 17, 2003 10:41 pm    Post subject: Re: Question de design "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> a écrit dans le message de news:4PCRa.213445$1F6.2239234 (AT) news (DOT) chello.at... Quote: J'avais écarté la composition car trop lourde dans mon cas (Objet est assez fourni...) Ce n'est pas un argument pertinent, car même si ça peut sembler lourd à écrire, tu ne l'écris qu'une seule fois (comparé aux n utilisations, c'est traditionnellement largement amortit)... Quote: De plus, tous mes Objet sont gérés par un conteneur spécialisé (Manager), qui stocke uniquement des pointeurs sur Objet, donc la composition n'aurait pas marché. Manager::Add(Objet*), et bien sûr je ne peux pas modifier le Manager, ni les classes Objet. Si tu utilises l'héritage multiple, pense à faire un héritage virtuel si tu veux conserver le polymorphisme... Quote: Toutes les methodes qu'apporte Super sont à usage interne uniquement (cad que seul Super les utilisent, voire les méthodes surchargées de Objet par SuperX) class Objet{virtual void Manage() = 0;} class ObjetA{virtual void Manage();} class Super{virtual void Work();} class SuperA: public ObjetA, public Super { virtual void Manage() { ObjetA::Manage(); Work(); } } void Manager::Manage() { ... pObject->Manage(); ... } La composition reste néanmoins possible : class SuperObjetA : public ObjetA { Super * pSuper; .... void Manage() { ObjetA::Manage(); pSuper->Work(); } }; Chris Back to top amerio Guest Posted: Fri Jul 18, 2003 7:02 am    Post subject: Re: Question de design Quote: Ce n'est pas un argument pertinent, car même si ça peut sembler lourd à écrire, tu ne l'écris qu'une seule fois (comparé aux n utilisations, c'est traditionnellement largement amortit)... C'est vrai .... sauf que dans mon cas, Objet - bien que je ne puisse pas le changer *moi* - peut évoluer (autre équipe). Dans ce cas, reporter les modifs sur Objet devient lourd. Sinon, je suis d'accord avec toi, le coup serait amorti. Quote: De plus, tous mes Objet sont gérés par un conteneur spécialisé (Manager), qui stocke uniquement des pointeurs sur Objet, donc la composition n'aurait pas marché. Manager::Add(Objet*), et bien sûr je ne peux pas modifier le Manager, ni les classes Objet. Si tu utilises l'héritage multiple, pense à faire un héritage virtuel si tu veux conserver le polymorphisme... L'héritage virtuel ne sert que si la classe de base est plus d'une fois dans la hiérarchie, non ? Et ce n'est pas le cas, ici ! Ou me-trompe-je ? Quote: Toutes les methodes qu'apporte Super sont à usage interne uniquement (cad que seul Super les utilisent, voire les méthodes surchargées de Objet par SuperX) class Objet{virtual void Manage() = 0;} class ObjetA{virtual void Manage();} class Super{virtual void Work();} class SuperA: public ObjetA, public Super { virtual void Manage() { ObjetA::Manage(); Work(); } } void Manager::Manage() { ... pObject->Manage(); ... } La composition reste néanmoins possible : class SuperObjetA : public ObjetA { Super * pSuper; ... void Manage() { ObjetA::Manage(); pSuper->Work(); } }; Oui, effectivemnt, ca marche aussi comme ca ! Je vais y réfléchir... merci ! Back to top Arnaud Debaene Guest Posted: Fri Jul 18, 2003 11:25 am    Post subject: Re: Question de design "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> wrote Quote: Bonjour, Supposons que j'ai une classe Objet et deux sous classes ObjetA et ObjetB, *déjà existants* (je ne peux pas les modifier). Je dois "rajouter" des membres/méthodes à Objet, et par extension à tous ces dérivés. Ce que je fais actuellement, c'est écrire une classe Super avec toutes les fonctionnalités que je voudrais rajouter, puis je fais de l'héritahe multiple : class SuperA : public ObjetA, public Super class SuperB : public ObjetB, public Super SuperA et B sont donc des 'Objet', et ont les fonctionnalités de Super. Là ou il y a un pb, c'est que Super doit pouvoir utiliser les méthodes publiques d'un Objet. Donc pour l'instant, le constructeur de Super prend un pointeur sur un Objet associé. Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Et je construits un SuperA ainsi : SuperA::SuperA():Super(this){} Cette construction marche, mais je me demande s'il n'y pas pas moyen de faire mieux... C'est peut-etre une pattern que je n'aurais pas reconnue ? Est-ce quelque chose comme ceci ferait l'affaire? : template <class T> class Super : public T { //blabla }; typedef Super<ObjetA> SuperA; typedef Super<ObjetB> SuperB; Tu évites l'héritage multiple, tes objets sont toujours des Objet et donc manipulables par ton Manager. Arnaud Back to top amerio Guest Posted: Fri Jul 18, 2003 4:23 pm    Post subject: Re: Question de design Quote: Supposons que j'ai une classe Objet et deux sous classes ObjetA et ObjetB, *déjà existants* (je ne peux pas les modifier). Je dois "rajouter" des membres/méthodes à Objet, et par extension à tous ces dérivés. Ce que je fais actuellement, c'est écrire une classe Super avec toutes les fonctionnalités que je voudrais rajouter, puis je fais de l'héritahe multiple : class SuperA : public ObjetA, public Super class SuperB : public ObjetB, public Super SuperA et B sont donc des 'Objet', et ont les fonctionnalités de Super. Là ou il y a un pb, c'est que Super doit pouvoir utiliser les méthodes publiques d'un Objet. Donc pour l'instant, le constructeur de Super prend un pointeur sur un Objet associé. Super::Super(Objet* pObjet):m_pObjet(pObjet){} Et je construits un SuperA ainsi : SuperA::SuperA():Super(this){} Cette construction marche, mais je me demande s'il n'y pas pas moyen de faire mieux... C'est peut-etre une pattern que je n'aurais pas reconnue ? Est-ce quelque chose comme ceci ferait l'affaire? : template <class T> class Super : public T { //blabla }; typedef Super<ObjetA> SuperA; typedef Super<ObjetB> SuperB; Tu évites l'héritage multiple, tes objets sont toujours des Objet et donc manipulables par ton Manager. Oui, cela peut resoudre mon problème, mais je regrette que le template m'oblige à tout mettre dans le .h Bien sur, je pourrais faire un '.inl' plutot qu'un cpp (ou inclure et ne pas compiler le .cpp) L'autre avantage est que je pourrais utiliser directement les méthodes de Objet, sans passer par un pointeur (si je ne me trompe pas). Par contre pour le typedef, je ne comprend pas. SuperA n'est pas juste un mix de Super et ObjetA, mais doit pouvoir les étendre (héritage). Peut-etre que cela convient : class SuperA : public Super<ObjetA> { .... } Par contre, encore une question : Si je construits ainsi SuperA et SuperB, puis-je faire un static_cast vers l'un ou l'autre à partir d'un Super* ? (et d'abord, comment le construire si c'est un template ??) Back to top Arnaud Debaene Guest Posted: Fri Jul 18, 2003 6:30 pm    Post subject: Re: Question de design amerio wrote: Quote: Est-ce quelque chose comme ceci ferait l'affaire? : template <class T> class Super : public T { //blabla }; typedef Super<ObjetA> SuperA; typedef Super<ObjetB> SuperB; Tu évites l'héritage multiple, tes objets sont toujours des Objet et donc manipulables par ton Manager. Oui, cela peut resoudre mon problème, mais je regrette que le template m'oblige à tout mettre dans le .h Eternel problèmes des templates, jusqu'à ce que export sot disponible sur ton compilateur préféré. Quote: L'autre avantage est que je pourrais utiliser directement les méthodes de Objet, sans passer par un pointeur (si je ne me trompe pas). Dans quel contexte? Effectivement, SuperA et SuperB héritent publiquement de Objet, donc ses méthodes sont disponibles dans leur implémentation. Quote: Par contre pour le typedef, je ne comprend pas. SuperA n'est pas juste un mix de Super et ObjetA, mais doit pouvoir les étendre (héritage). Peut-etre que cela convient : class SuperA : public Super { ... } Ah, ok, j'avais pas compris que SuperA et SuperB définissaient un niveau de spécialisation supplémentaire. Quote: Par contre, encore une question : Si je construits ainsi SuperA et SuperB, puis-je faire un static_cast vers l'un ou l'autre à partir d'un Super* ? (et d'abord, comment le construire si c'est un template ??) Super n'est pas un type en tant que tel. Tu ne peux pas définir de Super*, tu ne peux instancier que des spécialisations complètes. Je ne vois pas trop où tu veux en venir là.... Arnaud Back to top amerio Guest Posted: Fri Jul 18, 2003 7:52 pm    Post subject: Re: Question de design Quote: Si je construits ainsi SuperA et SuperB, puis-je faire un static_cast vers l'un ou l'autre à partir d'un Super* ? (et d'abord, comment le construire si c'est un template ??) Super n'est pas un type en tant que tel. Tu ne peux pas définir de Super*, tu ne peux instancier que des spécialisations complètes. Je ne vois pas trop où tu veux en venir là.... Il est bien sur évident que Super* n'est pas définissable. En fait, ma question venait du fait que j'utilise actuellement un tableau de Super* pour contenir ceux de mes Objet qui dérivent par héritage multiple de Super et Objet. Donc j'ai un tableau de Super*... Que je ne peux plus écrire si je fais un template. Au passage, supposons que j'ai un pointeur sur un Objet, dont je sois *sur* qu'il est aussi un Super<Objet>. J'ai donc : Objet* pObjet ; // pObjet = new SuperA; ou SuperB; c'est sur Comment accéder au méthode de Super via pObjet ? (communes à SuperA et SuperB, mais par contre je ne sais pas si c'est un SuperA ou B, juste un Super...) Back to top Christophe Lephay Guest Posted: Fri Jul 18, 2003 11:00 pm    Post subject: Re: Question de design "amerio" <amerio (AT) hotmail (DOT) com> a écrit dans le message de news:PdYRa.233259$1F6.2436072 (AT) news (DOT) chello.at... Quote: Si je construits ainsi SuperA et SuperB, puis-je faire un static_cast vers l'un ou l'autre à partir d'un Super* ? (et d'abord, comment le construire si c'est un template ??) Super n'est pas un type en tant que tel. Tu ne peux pas définir de Super*, tu ne peux instancier que des spécialisations complètes. Je ne vois pas trop où tu veux en venir là.... Il est bien sur évident que Super* n'est pas définissable. En fait, ma question venait du fait que j'utilise actuellement un tableau de Super* pour contenir ceux de mes Objet qui dérivent par héritage multiple de Super et Objet. Donc j'ai un tableau de Super*... Que je ne peux plus écrire si je fais un template. Tu peux très bien regler ce problème à peu de frais : class Super { .... virtual void work() = 0; .... }; template< class T > SuperObjet : virtual public Objet, virtual public Super { void work(); void methode() { T::methode(); work(); } }; Quote: Au passage, supposons que j'ai un pointeur sur un Objet, dont je sois *sur* qu'il est aussi un Super<Objet>. J'ai donc : Objet* pObjet ; // pObjet = new SuperA; ou SuperB; c'est sur Comment accéder au méthode de Super via pObjet ? (communes à SuperA et SuperB, mais par contre je ne sais pas si c'est un SuperA ou B, juste un Super...) Un dynamic_cast< Super * > ne fait pas l'affaire ? Chris Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.