C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Re: Ist das wahr ?          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) View previous topic :: View next topic   Author Message Rolf Magnus Guest Posted: Tue Sep 28, 2004 2:31 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? Oliver S. wrote: Quote: Folgendes: #include class CCondVar { public: virtual ~CCondVar() = 0; }; class CNTCondVar : public CCondVar { public: virtual ~CNTCondVar(); }; CNTCondVar::~CNTCondVar() { std::printf( "destructorn" ); } main() { CNTCondVar cv; } wirft folgenden Linker-Fehler: error LNK2019: unresolved external symbol "public: virtual __thiscall CCondVar::~CCondVar(void)" referenced in function "public: virtual __thiscall CNTCondVar::~CNTCondVar(void)" fatal error LNK1120: 1 unresolved externals Ist das wahr, daß Konstruktoren nicht pure-virtual sein können ? Du meinst vermutlich Destruktoren. Doch, die können auch rein virtuell sein, aber sie müssen trotzdem implementiert werden. Quote: Welchen Sinn soll das haben ? Wenn ein Objekt erzeugt wird, wird der Konstruktor seiner Klasse und die Konstruktoren aller Basisklassen aufgerufen, und so muß auch beim Zerstören für jede Klasse der Destruktor aufgerufen werden. Wenn du den der Basisklasse rein virtuell machst und ihn nicht implementierst, geht das nicht. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Martin Winkler Guest Posted: Tue Sep 28, 2004 3:54 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? Rolf Magnus wrote: Quote: Oliver S. wrote: Folgendes: #include class CCondVar { public: virtual ~CCondVar() = 0; }; class CNTCondVar : public CCondVar { public: virtual ~CNTCondVar(); }; CNTCondVar::~CNTCondVar() { std::printf( "destructorn" ); } main() { CNTCondVar cv; } wirft folgenden Linker-Fehler: error LNK2019: unresolved external symbol "public: virtual __thiscall CCondVar::~CCondVar(void)" referenced in function "public: virtual __thiscall CNTCondVar::~CNTCondVar(void)" fatal error LNK1120: 1 unresolved externals Ist das wahr, daß Konstruktoren nicht pure-virtual sein können ? Du meinst vermutlich Destruktoren. Doch, die können auch rein virtuell sein, aber sie müssen trotzdem implementiert werden. Sie (Destruktoren) können (und müssen bei Polymorphie auch) virtuell sein, aber nicht _rein_ virtuell, denn dann wäre keine Implementierung da. Und die muß, wie du richtig bemerkst, da sein. (Was auch eine Leerimplementierung sein kann.) Gruß Martin -- http://www.jumli.de http://www.jumlidev.de/forum/ -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Tue Sep 28, 2004 4:04 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? Martin Winkler wrote: Quote: Ist das wahr, daß Konstruktoren nicht pure-virtual sein können ? Du meinst vermutlich Destruktoren. Doch, die können auch rein virtuell sein, aber sie müssen trotzdem implementiert werden. Sie (Destruktoren) können (und müssen bei Polymorphie auch) virtuell sein, aber nicht _rein_ virtuell, denn dann wäre keine Implementierung da. Wie kommst du darauf, daß man rein virtuelle Funktionen nicht implementieren könne? Und insbesondere bei rein virtuellen Destruktoren muß man das auch aus dem von mir genannten Grund. Quote: Und die muß, wie du richtig bemerkst, da sein. (Was auch eine Leerimplementierung sein kann.) Ja. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Karl Heinz Buchegger Guest Posted: Tue Sep 28, 2004 4:07 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? Martin Winkler wrote: Quote: [snip] Sie (Destruktoren) können (und müssen bei Polymorphie auch) virtuell sein, aber nicht _rein_ virtuell doch. Quote: , denn dann wäre keine Implementierung da. Falsch. Wenn du eine Funktion _rein_ (pure) machst, heist das noch lange nicht, das Du dafuer keine Implementierung machen darfst. Das gilt fuer Destruktoren genauso wie fuer jede andere x-beliebige Member-Funktion. Der Unterschied ist lediglich: Eine x-beliebige pure Member-Funktion wird normalerweise nicht aufgerufen. Wenn sie es wuerde, muesste sie auch implementiert werden. Ein Destruktor wird aber *immer* aufgerufen. Daher muss er auch eine Implementierung haben. -- Karl Heinz Buchegger [email]kbuchegg (AT) gascad (DOT) at[/email] -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Martin Winkler Guest Posted: Tue Sep 28, 2004 4:21 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? Karl Heinz Buchegger wrote: Quote: Martin Winkler wrote: Falsch. Wenn du eine Funktion _rein_ (pure) machst, heist das noch lange nicht, das Du dafuer keine Implementierung machen darfst. Das gilt fuer Destruktoren genauso wie fuer jede andere x-beliebige Member-Funktion. Der Unterschied ist lediglich: Eine x-beliebige pure Member-Funktion wird normalerweise nicht aufgerufen. Wenn sie es wuerde, muesste sie auch implementiert werden. Ein Destruktor wird aber *immer* aufgerufen. Daher muss er auch eine Implementierung haben. Ups, danke für die Aufklärung. Man lernt doch in C++ auch nach Jahren immer wieder dazu. Das heißt also, wenn ich es nun richtig verstanden habe, "rein virtuell" (also mit "=0" deklariert) heißt nicht, daß es keine Implementierung gibt. Es heißt nur, daß die Methode von Klassen, die instanziiert werden, überschrieben werden _muß_. Richtig so? Gruß Martin -- http://www.jumli.de http://www.jumlidev.de/forum/ -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Tue Sep 28, 2004 4:46 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? Martin Winkler wrote: Quote: Das heißt also, wenn ich es nun richtig verstanden habe, "rein virtuell" (also mit "=0" deklariert) heißt nicht, daß es keine Implementierung gibt. Es heißt nur, daß die Methode von Klassen, die instanziiert werden, überschrieben werden _muß_. Richtig so? Genau. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Karl Heinz Buchegger Guest Posted: Tue Sep 28, 2004 6:24 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? "Oliver S." wrote: Quote: Wenn ein Objekt erzeugt wird, wird der Konstruktor seiner Klasse und die Konstruktoren aller Basisklassen aufgerufen, ... Ist mir bekannt. ... und so muß auch beim Zerstören für jede Klasse der Destruktor aufgerufen werden. Ich dachte bisher, daß wenn ein pure-virtual Destruktor definiert ist, die abgeleitete Klasse sich den statischen Aufruf an den De- struktor der Basisklasse spart. Das waere fatal. Das wuerde namelich bedeuten, dass in der Basisklasse keine Aufraeumarbeiten durch den Destruktor gemacht werden koennen. Das ganze RAII Konzept waere ueber den Haufen geschmissen. Gott sei Dank ist es nicht so. Man kann zwar von einer Klasse die eine pure-virtual Methode enthaelt direkt kein Objekt erzeugen. Aber ansonsten verhaelt sich diese Klasse wie jede andere auch. -- Karl Heinz Buchegger [email]kbuchegg (AT) gascad (DOT) at[/email] -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Karl Heinz Buchegger Guest Posted: Wed Sep 29, 2004 2:00 pm    Post subject: Re: Ist das wahr ? "Oliver S." wrote: Quote: Ich dachte bisher, daß wenn ein pure-virtual Destruktor definiert ist, die abgeleitete Klasse sich den statischen Aufruf an den Destruktor der Basisklasse spart. Das waere fatal. ... Wenn Du weitergelesen hättest, Das habe ich ... Quote: dann hättest Du mit dieser Aussage in Bezug gesetzt, daß ich auch der Annahme war, daß pure-virtual Destruktoren keinen Body haben können. Und unter der Annahme wär es nicht fatal, wenn es keinen Aufruf des Basisklassen-Konstruk- tors gegeben hätte. Ich weiss. Aber was waeren die Auswirkungen davon gewesen? Darueber habe ich geschrieben. Was waeren die Konsequenzen gewesen wenn der Basis-Destruktor nicht aufgerufen wuerde? Diese Konsequenzen sind es, die fatal sind. Und da das so ist, wird der Destruktor Aufruf eben nicht eingespart was gleichzeitig auch bedeutet das es eine Implementierung geben muss. Du siehst, es greift eins ins andere. -- Karl Heinz Buchegger [email]kbuchegg (AT) gascad (DOT) at[/email] -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.