 |
C++Talk.NET C++ language newsgroups
|
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Gabriel Dos Reis Guest
|
Posted: Mon Aug 18, 2003 12:27 pm Post subject: Re: Faut-il avoir une confiance absolue en ses amis? |
|
|
[email]lerouzic (AT) pge (DOT) cnrs-gif.fr[/email] (Arnaud) writes:
| Quote: | Bonjour à tous,
Existe-t-il un moyen simple de restreindre l'accès des classes amies
à seulement certains membres private?
|
La notion de classe est l'unité fondamentale d'abstraction (et de
protection). Si tu veux avoir une plus fine granularité, il faut
subdiviser en plus petites classes.
-- Gaby
|
|
| Back to top |
|
 |
Arnaud Guest
|
Posted: Mon Aug 18, 2003 4:23 pm Post subject: Re: Faut-il avoir une confiance absolue en ses amis? |
|
|
| Quote: |
| Bonjour à tous,
|
| Existe-t-il un moyen simple de restreindre l'accès des classes amies
| à seulement certains membres private?
La notion de classe est l'unité fondamentale d'abstraction (et de
protection). Si tu veux avoir une plus fine granularité, il faut
subdiviser en plus petites classes.
|
D'accord. Dans l'exemple que j'ai cité, il s'agissait d'un accès
différentiel aux variables privées et aux fonctions privées. Cela
signifie que pour gérer une telle situation, il faut créer une classe
de fonctions et une classe de variables? Dans le cas de l'héritage,
une granularité de l'encapsulation plus fine que la classe existe
grâce à la dissociation protected/private des membres protégés. Le
fait que cette nuance n'existe pas dans le cadre de l'amitié
signifie-t-il qu'elle n'a pas de raison d'exister (autrement dit
qu'elle reflète une mauvaise conception), ou qu'elle est suffisemment
rare pour qu'un bricolage se révèle acceptable?
|
|
| Back to top |
|
 |
|
|
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum
|
|