C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Range des entiers signés          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message Sylvain Togni Guest Posted: Thu Jul 27, 2006 9:11 am    Post subject: Range des entiers signés Bonjour, Les non-signés, la norme garanti [0, 2^n - 1]. Qu'en est-il des signés, a-t-on [-2^(n - 1), 2^(n - 1) - 1] de garanti ? -- Sylvain Togni Back to top kanze Guest Posted: Thu Jul 27, 2006 2:38 pm    Post subject: Re: Range des entiers signés Sylvain Togni wrote: Quote: Les non-signés, la norme garanti [0, 2^n - 1]. Pas si tu insistes que n soit le nombre de bits. Il peut y avoir des bits de padding, et autant que je sache, une implémentation sur un hardware qui ne supporte pas de non-signer (les anciens Unisys séries A ?) peut le simuler en masquant le bit de signe. Quote: Qu'en est-il des signés, a-t-on [-2^(n - 1), 2^(n - 1) - 1] de garanti ? Non. On a même des implémentations actuelles où ce n'est pas le cas. Comment en ferais-tu si le hardware est complément à 1 (le cas des Unisys 2200 actuels). Ou magnitude signée (le cas des anciens Unisys séries A). Aussi, la norme permet à ce que certaines valeurs « trappent ». La norme C est beaucoup plus précise à cet égard, et dit explicitement que si la représentation est complément à 2 ou magnitude signée, une représentation avec le bit de signe à 1 et tous les autres bits à zéro peut trapper. Dans la pratique, évidemment, au moins de rencontrer un Unisys 2200, ou de se rétrouver sur des architectures fortes anciennes (mais alors, il n'y a probablement pas de compilateur C++), les entiers signés sont complément à 2, et tu auras l'intervale auquel tu t'attends. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Sylvain Togni Guest Posted: Thu Jul 27, 2006 3:52 pm    Post subject: Re: Range des entiers signés kanze a écrit : Quote: Les non-signés, la norme garanti [0, 2^n - 1]. Pas si tu insistes que n soit le nombre de bits. Il peut y avoir des bits de padding, et autant que je sache, une implémentation sur un hardware qui ne supporte pas de non-signer (les anciens Unisys séries A ?) peut le simuler en masquant le bit de signe. Donc 2^(sizeof(unsigned)*CHAR_BIT) - 1 peut être supérieur à UINT_MAX. Mais quand la norme spécifie que unsigned int fait au moins 16 bits, parle-t-elle de sizeof ou de UINT_MAX ? Quote: Qu'en est-il des signés, a-t-on [-2^(n - 1), 2^(n - 1) - 1] de garanti ? Non. On a même des implémentations actuelles où ce n'est pas le cas. Comment en ferais-tu si le hardware est complément à 1 (le cas des Unisys 2200 actuels). Ou magnitude signée (le cas des anciens Unisys séries A). Aussi, la norme permet à ce que certaines valeurs « trappent ». La norme C est beaucoup plus précise à cet égard, et dit explicitement que si la représentation est complément à 2 ou magnitude signée, une représentation avec le bit de signe à 1 et tous les autres bits à zéro peut trapper. Dans la pratique, évidemment, au moins de rencontrer un Unisys 2200, ou de se rétrouver sur des architectures fortes anciennes (mais alors, il n'y a probablement pas de compilateur C++), les entiers signés sont complément à 2, et tu auras l'intervale auquel tu t'attends. Hmm, je vais me limiter aux architectures courantes, alors. C'est pour l'écriture d'un flux binaire : void BinaryStream::writeUInt8(unsigned x) { assert(x <= 0xFF); myIsOk = myIsOk && myBuffer->sputc(x) != std::streambuf::traits_type::eof(); } void BinaryStream::writeUInt16(unsigned x) { assert(x <= 0xFFFFU); writeUInt8((x ) & 0xFF); writeUInt8((x >> & 0xFF); } void BinaryStream::writeInt8(int x) { assert(-0x80 <= x && x <= 0x7F); writeUInt8(x < 0 ? 0xFF + (x + 1) : x); } void BinaryStream::writeInt16(int x) { assert(-0x8000 <= x && x <= 0x7FFF); writeUInt16(x < 0 ? 0xFFFFU + (x + 1) : x); } .... -- Sylvain Togni Back to top kanze Guest Posted: Fri Jul 28, 2006 9:11 am    Post subject: Re: Range des entiers signés Sylvain Togni wrote: Quote: kanze a écrit : Les non-signés, la norme garanti [0, 2^n - 1]. Pas si tu insistes que n soit le nombre de bits. Il peut y avoir des bits de padding, et autant que je sache, une implémentation sur un hardware qui ne supporte pas de non-signer (les anciens Unisys séries A ?) peut le simuler en masquant le bit de signe. Donc 2^(sizeof(unsigned)*CHAR_BIT) - 1 peut être supérieur à UINT_MAX. Et l'a été, au moins sur une architecture. Quote: Mais quand la norme spécifie que unsigned int fait au moins 16 bits, parle-t-elle de sizeof ou de UINT_MAX ? La norme ne dit pas que unsigned int fait au mois 16 bits. Ce que la norme (C -- la norme C++ ici en fait référence) dit, c'est que UINT_MAX doit être au moins 65535. (Évidemment, il dit aussi qu'il faut que la représentation soit en base 2. Ce qui fait avec moins de 16 bits, on n'y arrive pas.) Quote: Qu'en est-il des signés, a-t-on [-2^(n - 1), 2^(n - 1) - 1] de garanti ? Non. On a même des implémentations actuelles où ce n'est pas le cas. Comment en ferais-tu si le hardware est complément à 1 (le cas des Unisys 2200 actuels). Ou magnitude signée (le cas des anciens Unisys séries A). Aussi, la norme permet à ce que certaines valeurs « trappent ». La norme C est beaucoup plus précise à cet égard, et dit explicitement que si la représentation est complément à 2 ou magnitude signée, une représentation avec le bit de signe à 1 et tous les autres bits à zéro peut trapper. Dans la pratique, évidemment, au moins de rencontrer un Unisys 2200, ou de se rétrouver sur des architectures fortes anciennes (mais alors, il n'y a probablement pas de compilateur C++), les entiers signés sont complément à 2, et tu auras l'intervale auquel tu t'attends. Hmm, je vais me limiter aux architectures courantes, alors. Ça rend la vie nettement plus facile, et la probabilité qu'on a à supporter les autres est en général très faible, sinon nul. Je fais comme toi ; pourquoi faire du travail pour rien ? C'est un peu plus délicat en ce qui concerne les flottants, parce qu'il y a encore une architecture assez répandue qui n'est pas IEEE (et aussi dans le cas d'une architecture IEEE, il peut y avoir des subtilités dans la conversion). Quote: C'est pour l'écriture d'un flux binaire : void BinaryStream::writeUInt8(unsigned x) { assert(x <= 0xFF); myIsOk = myIsOk && myBuffer->sputc(x) != std::streambuf::traits_type::eof(); } void BinaryStream::writeUInt16(unsigned x) { assert(x <= 0xFFFFU); writeUInt8((x ) & 0xFF); writeUInt8((x >> & 0xFF); } void BinaryStream::writeInt8(int x) { assert(-0x80 <= x && x <= 0x7F); writeUInt8(x < 0 ? 0xFF + (x + 1) : x); } void BinaryStream::writeInt16(int x) { assert(-0x8000 <= x && x <= 0x7FFF); writeUInt16(x < 0 ? 0xFFFFU + (x + 1) : x); } C'est à peu près ce que je fais aussi. Note bien que ce que tu as écrit là est prèsque 100% portable ; la seule chose qui n'est pas garantie par la norme, c'est la comparaison d'un int avec -0x8000. (Sur une machine 16 bit, 0x8000 a le type unsigned. Ce qui fait que ton x sera converti en unsigned avant la comparaison.) Sinon, les règles veulent bien que les décalages, etc., ignore les bits de rembourage (s'il y en a), et que la conversion de signed en unsigned donne les mêmes bits qu'aurait eu le signed en représentation complément à deux. (C-à-d que sur une architecture complément à deux, la conversion signed -> unsigned serait en fait un no-op, au niveau des bits, mais que sur une autre architecture, les bits ne serait pas les mêmes après la conversion.) C'est à la lecture où le problème se pose (et où on fait des économies en supposant complément à deux, sans vérification). Parce que la conversion unsigned -> signed est définie par l'implémentation (et il n'y a aucun exigeance que si tu fais signed -> unsigned -> signed, tu te rétrouves avec la valeur du départ). Donc, une implémentation du genre : int BinaryStream::readInt16() { return readUInt16() ; } ne marche que sur une machine complément à 2 avec des int d'exactement 16 bits. Sur des architectures courantes, si tu utilises les int16_t et uint16_t de C99, c'est garantie. D'ailleurs, en C99, si tu utilises ces types, et l'architecture n'est pas complément à 2, ou n'a pas de type entier avec exactement 16 bits, tu auras une erreur de compilation. C'est donc la solution optimale ; tu ne fais pas de travail supplémentaire, et si tu tombes sur une architecture où il l'aurait fallu, tu as une erreur de compilation. Le seul hic, c'est que les implémentations de C99 sont rarissime. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Olivier Miakinen Guest Posted: Fri Jul 28, 2006 2:53 pm    Post subject: Re: Range des entiers signés Le 28/07/2006 09:24, kanze a écrit : Quote: [...] assert(-0x8000 <= x && x <= 0x7FFF); Note bien que ce que tu as écrit là est prèsque 100% portable ; la seule chose qui n'est pas garantie par la norme, c'est la comparaison d'un int avec -0x8000. (Sur une machine 16 bit, 0x8000 a le type unsigned. Ce qui fait que ton x sera converti en unsigned avant la comparaison.) J'ai eu un problème similaire avec -2147483648 sur une machine 32 bits. Si je me rappelle bien, j'ai dû le remplacer par (-2147483647 - 1) pour éviter un warning à la compilation. Back to top Sylvain Togni Guest Posted: Fri Jul 28, 2006 3:20 pm    Post subject: Re: Range des entiers signés Olivier Miakinen a écrit : Quote: assert(-0x8000 <= x && x <= 0x7FFF); Note bien que ce que tu as écrit là est prèsque 100% portable ; la seule chose qui n'est pas garantie par la norme, c'est la comparaison d'un int avec -0x8000. (Sur une machine 16 bit, 0x8000 a le type unsigned. Ce qui fait que ton x sera converti en unsigned avant la comparaison.) J'ai eu un problème similaire avec -2147483648 sur une machine 32 bits. Si je me rappelle bien, j'ai dû le remplacer par (-2147483647 - 1) pour éviter un warning à la compilation. C'est bizarre, je pensais que -0x8000 et -2147483648 étaient des constantes entières signées (négatives), alors que si je comprend bien c'est des constantes entières non signées positives (0x8000 et 2147483648) auxquelles on applique l'opérateur - ? -- Sylvain Togni Back to top Olivier Miakinen Guest Posted: Fri Jul 28, 2006 3:37 pm    Post subject: Re: Range des entiers signés Le 28/07/2006 12:20, Sylvain Togni a écrit : Quote: C'est bizarre, je pensais que -0x8000 et -2147483648 étaient des constantes entières signées (négatives), C'est ce que je croyais avant d'obtenir ce warning de compilation. Quote: alors que si je comprend bien c'est des constantes entières non signées positives (0x8000 et 2147483648) auxquelles on applique l'opérateur - ? En effet. Back to top James Kanze Guest Posted: Sun Jul 30, 2006 12:02 am    Post subject: Re: Range des entiers signés Sylvain Togni wrote: Quote: Olivier Miakinen a écrit : assert(-0x8000 <= x && x <= 0x7FFF); Note bien que ce que tu as écrit là est prèsque 100% portable ; la seule chose qui n'est pas garantie par la norme, c'est la comparaison d'un int avec -0x8000. (Sur une machine 16 bit, 0x8000 a le type unsigned. Ce qui fait que ton x sera converti en unsigned avant la comparaison.) J'ai eu un problème similaire avec -2147483648 sur une machine 32 bits. Si je me rappelle bien, j'ai dû le remplacer par (-2147483647 - 1) pour éviter un warning à la compilation. C'est bizarre, je pensais que -0x8000 et -2147483648 étaient des constantes entières signées (négatives), alors que si je comprend bien c'est des constantes entières non signées positives (0x8000 et 2147483648) auxquelles on applique l'opérateur - ? Il n'y a pas de littéraux négatifs en C++. D'une côté, c'est effectivement un peu étonnant dans ce cas ci. De l'autre... est-ce que ça te plairait que « -123 » et « - 123 » ait une signification différente ? -- James Kanze kanze.james (AT) neuf (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.