C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Pointeurs vers fonctions Goto page 1, 2, 3, 4  Next          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message Pierre Maurette Guest Posted: Sun Jan 04, 2004 6:28 pm    Post subject: Pointeurs vers fonctions Bonjour, Mon problème est peut-être plus C que C++, mais je le fais facilement apparaître avec new[], et de plus c'est la réponse de la norme C++ qui m'intéresse le plus. Si on définit une variable pointeur de fonction : int(*pF)(double, double) = NULL; on a la facilité d'utiliser ou non, indifféremment, les opérateurrs * et & , ou plus exactement on a exceptionnellement la possibilité de les omettre : int fonct(double x, double y) {return (int)(x * y);} .... pF = &fonct; pF = fonct; .... x = pF(4.0, 2.0); x = (*pF)(4.0, 2.0); Question : qu'en dit la norme ? (pas pu trouver) Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Passons au new[] : pF = new (int(*)(double, double))[n]; La famille du Gnou accepte, et le résultat est celui attendu. Chez Borland, c'est non., conversion de type impossible Les Gnou interprètent pF en fonction de l'appel de malloc() ou de new[], pas Borland. Je ne suis pas contre, je préfèrerais même que ne soient pas autorisées les facilités initiales, donc que le typedef s'impose de lui-même. Question : Qu'en dit la norme ? Qui a raison ? Bien entendu, un typedef s'impose, et tout rentre dans l'ordre. typedef int(*Fonc_Type)(double, double); Fonc_Type* pF1; Fonc_Type* pF2; int n = 12; pF1 = (Fonc_Type*) malloc(n * sizeof(Fonc_Type)); pF2 = new Fonc_Type[n]; pF1[5] = f1; pF2[6] = f2; Merci pour vous lulières, Pierre Back to top Loïc Joly Guest Posted: Sun Jan 04, 2004 7:16 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions Pierre Maurette wrote: Quote: Bonjour, Mon problème est peut-être plus C que C++, mais je le fais facilement apparaître avec new[], et de plus c'est la réponse de la norme C++ qui m'intéresse le plus. Si on définit une variable pointeur de fonction : int(*pF)(double, double) = NULL; on a la facilité d'utiliser ou non, indifféremment, les opérateurrs * et & , ou plus exactement on a exceptionnellement la possibilité de les omettre : int fonct(double x, double y) {return (int)(x * y);} ... pF = &fonct; pF = fonct; Marche en vertue du 4.3 : 4.3 Functiontopointer conversion 1 An lvalue of function type T can be converted to an rvalue of type “pointer to T.” The result is a pointer to the function.50) Quote: ... x = pF(4.0, 2.0); x = (*pF)(4.0, 2.0); Question : qu'en dit la norme ? (pas pu trouver) 5.2.2 Function call 1 There are two kinds of function call: ordinary function call and member function57) (9.3) call. A function call is a postfix expression followed by parentheses containing a possibly empty, commaseparated list of expressions which constitute the arguments to the function. For an ordinary function call, the postfix expression shall be either an lvalue that refers to a function (in which case the functiontopointer standard conversion (4.3) is suppressed on the postfix expression), or it shall have pointer to function type. A noter que ce raccourci n'existe pas avec les fonctions membres. Quote: Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); Une question qui n'a rien à voir : Pourquoi n'initialises-tu pas à la déclaration ? Quote: x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Passons au new[] : pF = new (int(*)(double, double))[n]; La famille du Gnou accepte, et le résultat est celui attendu. Chez Borland, c'est non., conversion de type impossible Les Gnou interprètent pF en fonction de l'appel de malloc() ou de new[], pas Borland. Je ne suis pas contre, je préfèrerais même que ne soient pas autorisées les facilités initiales, donc que le typedef s'impose de lui-même. Question : Qu'en dit la norme ? Qui a raison ? Ca, j'en sais rien, j'ai toujours fait un typedef sans chercher à savoir... -- Loïc Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Sun Jan 04, 2004 8:01 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions "Pierre Maurette" <mmaauurreettttttee.ppiieerrrree@@ffrreeee.ffrr> writes: Quote: Bonjour, Mon problème est peut-être plus C que C++, mais je le fais facilement apparaître avec new[], et de plus c'est la réponse de la norme C++ qui m'intéresse le plus. Si on définit une variable pointeur de fonction : int(*pF)(double, double) = NULL; on a la facilité d'utiliser ou non, indifféremment, les opérateurrs * et & , ou plus exactement on a exceptionnellement la possibilité de les omettre : int fonct(double x, double y) {return (int)(x * y);} ... pF = &fonct; pF = fonct; ... x = pF(4.0, 2.0); x = (*pF)(4.0, 2.0); Question : qu'en dit la norme ? (pas pu trouver) Correct (4.3 et 5.2.2/1). Quote: Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; A nouveau, pourquoi pas: typedef int (*pointeurVersFonction)(double, double); std::vector<pointeurVersFonction> monTableau; Quote: Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Passons au new[] : pF = new (int(*)(double, double))[n]; La famille du Gnou accepte, et le résultat est celui attendu. Chez Borland, c'est non., conversion de type impossible Les Gnou interprètent pF en fonction de l'appel de malloc() ou de new[], pas Borland. Je ne suis pas contre, je préfèrerais même que ne soient pas autorisées les facilités initiales, donc que le typedef s'impose de lui-même. Question : Qu'en dit la norme ? Qui a raison ? Borland. new (int(*)(double, double))[n]; S'interprète comme (new (int(*)(double, double)))[n]; ce que tu veux c'est new (int(*[n])(double, double)); Quote: Bien entendu, un typedef s'impose, et tout rentre dans l'ordre. Bien entendu. A+ -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top Pierre Maurette Guest Posted: Sun Jan 04, 2004 9:43 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions "Jean-Marc Bourguet" <jm (AT) bourguet (DOT) org> a écrit dans le message de news: [email]udr9tb.ik.ln (AT) news (DOT) bourguet.org[/email]... Quote: "Pierre Maurette" <mmaauurreettttttee.ppiieerrrree@@ffrreeee.ffrr> writes: [...] Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; A nouveau, pourquoi pas: typedef int (*pointeurVersFonction)(double, double); std::vector<pointeurVersFonction> monTableau; Tests. Voir la réponse faite à Loïc. Quote: Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Passons au new[] : pF = new (int(*)(double, double))[n]; La famille du Gnou accepte, et le résultat est celui attendu. Chez Borland, c'est non., conversion de type impossible Les Gnou interprètent pF en fonction de l'appel de malloc() ou de new[], pas Borland. Je ne suis pas contre, je préfèrerais même que ne soient pas autorisées les facilités initiales, donc que le typedef s'impose de lui-même. Question : Qu'en dit la norme ? Qui a raison ? Borland. new (int(*)(double, double))[n]; S'interprète comme (new (int(*)(double, double)))[n]; ce que tu veux c'est new (int(*[n])(double, double)); Of course. Je suis bête à bouffer du foin, j'ai fait le point aujourd'hui même sur les déclarations "à la noix", dont celle-ci .... Merci de votre réponse, Pierre Back to top Pierre Maurette Guest Posted: Sun Jan 04, 2004 9:43 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions "Loïc Joly" <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> a écrit .. [...] Quote: ... pF = &fonct; pF = fonct; Marche en vertue du 4.3 : 4.3 Functiontopointer conversion 1 An lvalue of function type T can be converted to an rvalue of type "pointer to T." The result is a pointer to the function.50) x = pF(4.0, 2.0); x = (*pF)(4.0, 2.0); Question : qu'en dit la norme ? (pas pu trouver) 5.2.2 Function call 1 There are two kinds of function call: ordinary function call and member function57) (9.3) call. A function call is a postfix expression followed by parentheses containing a possibly empty, commaseparated list of expressions which constitute the arguments to the function. For an ordinary function call, the postfix expression shall be either an lvalue that refers to a function (in which case the functiontopointer standard conversion (4.3) is suppressed on the postfix expression), or it shall have pointer to function type. A noter que ce raccourci n'existe pas avec les fonctions membres. Merci pour cette réponse rapide. Je dois être fatigué, c'était dans les titres. Vous allez penser que j'ai préféré poster que chercher Même si c'est dans la norme, je trouve quand même qu'ils se foutent un peu du monde : pF = &fonct; pF = fonct; x = pF(4.0, 2.0); x = (*pF)(4.0, 2.0); C'est tout bon. Mais int tab[5]; int* tub; printf("%dt%dn", tab, &tab);// c'est tout pareil tub = tab; //tub = &tab; // Non tub[2] = 1; //(*tub)[3] = 0; // Non Quote: Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); Une question qui n'a rien à voir : Pourquoi n'initialises-tu pas à la déclaration ? Certes. En fait, c'est tout con, c'est pas du code, ce sont des tests. Des dizaines tapés puis effacés. J'ai tendance alors à segmenter, pour que le déboguage me donne une indication plus précise. Là, je sais un peu plus vite si c'est la déclaration ou le malloc() d'initialisation qui foire. Quote: x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Passons au new[] : pF = new (int(*)(double, double))[n]; La famille du Gnou accepte, et le résultat est celui attendu. Chez Borland, c'est non., conversion de type impossible Les Gnou interprètent pF en fonction de l'appel de malloc() ou de new[], pas Borland. Je ne suis pas contre, je préfèrerais même que ne soient pas autorisées les facilités initiales, donc que le typedef s'impose de lui-même. Question : Qu'en dit la norme ? Qui a raison ? Ca, j'en sais rien, j'ai toujours fait un typedef sans chercher à savoir... me too. Et puis, des tableaux de fonction, c'est pas tous les jours. Des pointeurs, oui, on en utilise : les atexit() et assimilés, les fonctio,ns genre hook passées à l'OS; etc. Pour les autres utilisations, avec le C++ et le polymorphisme des fonctions, sans parler de celui des classes, ça perd de son intérêt. Merci again, Pierre Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Mon Jan 05, 2004 8:13 am    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> wrote Quote: Pierre Maurette wrote: [...] Quote: Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; Moi, je ferais plutôt : std::vector< int (*)( double, double ) > tableau ; Quote: Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); Si on veut travailler à un si bas niveau... Quote: x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Je ne comprends pas cette phrase. Une variable a toujours le même type. Le type de pF est toujours « int (**)( double, double ) ». Quote: Passons au new[] : pF = new (int(*)(double, double))[n]; Tu alloues *une* pointeur à une fonction, que tu déréférences immédiatement au moyen de l'opérateur []. L'expression à droit se parenthèse : (new (int (*)( double, double )))[ n ] L'expression est légale (syntactiquement, au moins), mais a le type int (double, double) (c-à-d le type d'une fonction, et non un pointeur à fonction). Il y a donc une différence de types entre la côté gauche et la côté droite de l'affectation. Sans doute ce que tu voulais faire, c'est : pF = new int (*[n])( double, double ) ; Mais je me démande bien pourquoi. Je ne vois aucun cas où j'utiliserais new[] à la place de std::vector. Quote: La famille du Gnou accepte, et le résultat est celui attendu. Chez Borland, c'est non., conversion de type impossible Les Gnou interprètent pF en fonction de l'appel de malloc() ou de new[], pas Borland. Je ne suis pas contre, je préfèrerais même que ne soient pas autorisées les facilités initiales, donc que le typedef s'impose de lui-même. Question : Qu'en dit la norme ? Qui a raison ? Selon la norme, c'est Borland qui a raison. C'est une erreur ou une extension (selon les points de vue) connue de g++. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top Pierre Maurette Guest Posted: Mon Jan 05, 2004 11:03 am    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions <kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr> a écrit dans le message [...] Quote: Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; Moi, je ferais plutôt : std::vector< int (*)( double, double ) > tableau ; Ouf, je m'inquiétais de ne pas vous voir sur ce coup-là. J'a répondu à Jean-Marc Bourguet que je faisias des tests. Mais effectivement, je dois également, avant tout, tester le std::vector<>. J'ai un lobe du cerveau qui fait de la résistance, celui qui écrit asm{bla bla}dès qu'on le laisse seul à la maison;-) Quote: Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); Si on veut travailler à un si bas niveau... Ou en C. Pas taper, pas répondre. Connais la réponse .... Quote: x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Je ne comprends pas cette phrase. Une variable a toujours le même type. Le type de pF est toujours « int (**)( double, double ) ». Pas grave, me suis mal exprimé. Je faisais référence au fait que j'étais troublé par : pF = &fonct; pF = fonct; // pareil x = pF(4.0, 2.0); x = (*pF)(4.0, 2.0); // pareil Je continue à trouver ça gênant, mais j'accepte. Que faire d'autre ? Quote: Passons au new[] : pF = new (int(*)(double, double))[n]; Tu alloues *une* pointeur à une fonction, que tu déréférences immédiatement au moyen de l'opérateur []. L'expression à droit se parenthèse : (new (int (*)( double, double )))[ n ] L'expression est légale (syntactiquement, au moins), mais a le type int (double, double) (c-à-d le type d'une fonction, et non un pointeur à fonction). Il y a donc une différence de types entre la côté gauche et la côté droite de l'affectation. Sans doute ce que tu voulais faire, c'est : pF = new int (*[n])( double, double ) ; Mais je me démande bien pourquoi. Je ne vois aucun cas où j'utiliserais new[] à la place de std::vector. La famille du Gnou accepte, et le résultat est celui attendu. Chez Borland, c'est non., conversion de type impossible Les Gnou interprètent pF en fonction de l'appel de malloc() ou de new[], pas Borland. Je ne suis pas contre, je préfèrerais même que ne soient pas autorisées les facilités initiales, donc que le typedef s'impose de lui-même. Question : Qu'en dit la norme ? Qui a raison ? Selon la norme, c'est Borland qui a raison. C'est une erreur ou une extension (selon les points de vue) connue de g++. Oui, oui. J'ai répondu au messge de Jean-Marc, et comme je n'ai pas de passion excessive pour l'auto-flagellation. En fait, l'histoire était partie du fait que g++ l'accepte. J'avais cherché à interpréter à l'aune de la double notation Fonct/&Fonct et pF/(*pF). Tout va bien à présent. Cordialement, Pierre Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Mon Jan 05, 2004 4:19 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions "Pierre Maurette" <mmaauurreettttttee.ppiieerrrree@@ffrreeee.ffrr> wrote in message news:<3ff94456$0$7160$626a54ce (AT) news (DOT) free.fr>... Quote: kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr> a écrit dans le message [...] Si je désire un tableau de fonctions dont la taile sera déterminée à l'exécution, je dois faire : int(**pF)(double, double) = NULL; Moi, je ferais plutôt : std::vector< int (*)( double, double ) > tableau ; Ouf, je m'inquiétais de ne pas vous voir sur ce coup-là. J'a répondu à Jean-Marc Bourguet que je faisias des tests. Mais effectivement, je dois également, avant tout, tester le std::vector<>. J'ai un lobe du cerveau qui fait de la résistance, celui qui écrit asm{bla bla}dès qu'on le laisse seul à la maison;-) Ce n'est pas une raison. J'ai écrit de l'assembleur pendant au moins dix ans avant de passer aux langages évolués. Ça se corrige:-). Quote: Ensuite, en C comme en C++ : int n = 12; pF = (int(**)(double, double))malloc(n * sizeof(int(*)(double, double))); Si on veut travailler à un si bas niveau... Ou en C. Pas taper, pas répondre. Connais la réponse .... Ou en C, oui. Quote: x = pF[4](4.0, 2.0); Pas beau, puisque pF n'a pas le même type dans les deux lignes, mais logique au vu de ce qui précède. Je ne comprends pas cette phrase. Une variable a toujours le même type. Le type de pF est toujours « int (**)( double, double ) ». Pas grave, me suis mal exprimé. Je faisais référence au fait que j'étais troublé par : pF = &fonct; pF = fonct; // pareil x = pF(4.0, 2.0); x = (*pF)(4.0, 2.0); // pareil Je continue à trouver ça gênant, mais j'accepte. Que faire d'autre ? En effet, que faire d'autre. Moi non plus, ce n'est pas que je l'aime, et dans les faits, j'écris toujours (*pF)( 4.0, 2.0 ). Mais ça me gène moins que, par exemple : char c ; c = 3.14 ; Là, les types des deux côtés de l'affectation ne sont pas les même. Mais ça marche. Avec la différence qu'il y a une perte d'information qu'il n'y a pas avec pF = fonct. Dans l'ensemble, je n'aime pas les conversions implicites. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top Michel Michaud Guest Posted: Mon Jan 05, 2004 5:36 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions Dans news:d6652001.0401050819.7d2461cc (AT) posting (DOT) google.com, [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] <kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr> a écrit : Quote: et dans les faits, j'écris toujours (*pF)( 4.0, 2.0 ). Mais ça me Même dans les fonctions template acceptant indifféremment un pointeur sur une fonction ou un objet fonction ? On ne peut pas s'en sortir : en C++, plus qu'en C (!!!), on a besoin de la possibilité de ne pas déréférencer explicitement les pointeurs sur fonction. (En fait, je me demande si, un jour, on ne trouvera pas que c'est une erreur que ce ne soit pas le cas pour les pointeurs sur fonction membre, d'autant plus que ça semble être une limitation tout à fait gratuite qui n'apporte rien de particulier.) -- Michel Michaud [email]mm (AT) gdzid (DOT) com[/email] http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/ Back to top Gabriel Dos Reis Guest Posted: Mon Jan 05, 2004 7:31 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] writes: Quote: Ce n'est pas une raison. J'ai écrit de l'assembleur pendant au moins dix ans avant de passer aux langages évolués. Tu comptes le C comme de l'assembleur ou comme un langage évolué. -- Gaby Back to top Gabriel Dos Reis Guest Posted: Mon Jan 05, 2004 7:44 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions "Michel Michaud" <mm (AT) gdzid (DOT) com> writes: Quote: Dans news:d6652001.0401050819.7d2461cc (AT) posting (DOT) google.com, [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] <kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr> a écrit : et dans les faits, j'écris toujours (*pF)( 4.0, 2.0 ). Mais ça me Même dans les fonctions template acceptant indifféremment un pointeur sur une fonction ou un objet fonction ? On ne peut pas s'en sortir : en C++, plus qu'en C (!!!), on a besoin de la possibilité de ne pas déréférencer explicitement les pointeurs sur fonction. Ce n'est pas indispensable. C'est juste une convention ; cette convention est problablement basée sur l'observation qu'il y a pas mal de pratique où les gens ne déréferencent pas directement les pointeurs sur fonction. Cela réflète probablement aussi la culture/pratique des auteurs de la STL. Quote: (En fait, je me demande si, un jour, on ne trouvera pas que c'est une erreur que ce ne soit pas le cas pour les pointeurs sur fonction membre, d'autant plus que ça semble être une limitation tout à fait gratuite qui n'apporte rien de particulier.) La dernière fois que j'ai posé la question à qui de droit (cela devait être en 1998), la réponse était qu'il préférait que les gens soient plus explicites en ce qui concerne les histoires de type -- si tu regardes bien, en fait tu remarqueras que la syntaxe est une extension simple et direct de la syntaxe K+R. Et puis, un pointeur sur une fonction-membre non-statique est une bête vraiment différente des pointeurs sur fonctions ordinaires ou des objets fonctionnels (sur un plan plus conceptuel). Ce qui serait proche d'un objet fonctionnel, ce serait ce que Microsoft appelle « bound-pointer », i.e. un machin qui a déjà lié la valeur de « this » dans un « pseudo pointeur sur fonction membre ». E.g. object.*pmf où « object » désigne un objet et « pmf » est un pointeur sur fonction membre non-statique. -- Gaby Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Tue Jan 06, 2004 8:31 am    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions Gabriel Dos Reis <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> wrote Quote: kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr writes: | Ce n'est pas une raison. J'ai écrit de l'assembleur pendant au moins | dix ans avant de passer aux langages évolués. Tu comptes le C comme de l'assembleur ou comme un langage évolué. Langage évolué, bien que je sais que c'est à la limite. Aux années 70, les seuls langages évolués qu'on trouvaient dans beaucoup de boîtes, c'était le Fortran ou le Cobol. Et il y a bien de types d'applications où ces langages ne convenaient pas. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top Pierre Maurette Guest Posted: Tue Jan 06, 2004 9:57 am    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions "Gabriel Dos Reis" <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> a écrit dans le message de news: [email]m3brpii44t.fsf (AT) uniton (DOT) integrable-solutions.net[/email]... Quote: kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr writes: | Ce n'est pas une raison. J'ai écrit de l'assembleur pendant au moins dix | ans avant de passer aux langages évolués. Tu comptes le C comme de l'assembleur ou comme un langage évolué. Peut-on définir un langage évolué comme un langage dans lequel le code objet généré est entièrement prévisible ? C'est l'idée que je m'en fais, sans grande conviction. Donc, tout programme proposant de l'optimisation serait évolué. MASM et TASM sont non évolués, mais efficaces grâce aux macros. HLA peut-être évolué. C évolué. En fait, un compilateur C avec quelques dizaines de milliers de pages de documentation perdrait son statut de langage évolué. (pour C++, j'y crois pas). Il doit bien exister sur microcontrôleur des Basic ou C 100% prévisibles ? Un langage portable peut-il ne pas être évolué ? Que dire d'un assembleur portable, qui assemblerait des pseudo-instructions machines, par exemple à destination d'une machine virtuelle ? En fait, il semble que "évolué" n'est pas tout ou rien. MASM + une bib "normale" est "un peu" évolué. Pierre Back to top Gabriel Dos Reis Guest Posted: Tue Jan 06, 2004 2:19 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] writes: Quote: Gabriel Dos Reis <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> wrote in message news:<m3brpii44t.fsf (AT) uniton (DOT) integrable-solutions.net>... [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] writes: | Ce n'est pas une raison. J'ai écrit de l'assembleur pendant au moins | dix ans avant de passer aux langages évolués. Tu comptes le C comme de l'assembleur ou comme un langage évolué. Langage évolué, bien que je sais que c'est à la limite. Aux années 70, les seuls langages évolués qu'on trouvaient dans beaucoup de boîtes, c'était le Fortran ou le Cobol. Et il y a bien de types d'applications où ces langages ne convenaient pas. La première phrase répond à ma question. Les reste n'a rien à avoir. Merci. -- Gaby Back to top Gabriel Dos Reis Guest Posted: Tue Jan 06, 2004 2:26 pm    Post subject: Re: Pointeurs vers fonctions "Pierre Maurette" <mmaauurreettttttee.ppiieerrrree@@ffrreeee.ffrr> writes: Quote: "Gabriel Dos Reis" <gdr (AT) integrable-solutions (DOT) net> a écrit dans le message de news: [email]m3brpii44t.fsf (AT) uniton (DOT) integrable-solutions.net[/email]... [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] writes: | Ce n'est pas une raison. J'ai écrit de l'assembleur pendant au moins dix | ans avant de passer aux langages évolués. Tu comptes le C comme de l'assembleur ou comme un langage évolué. Peut-on définir un langage évolué comme un langage dans lequel le code objet généré est entièrement prévisible ? C'est l'idée que je m'en fais, sans grande conviction. Oh, dans ce thread, James a fait part d'une expérience personnelle -- qui est ce que j'ai citée. Je voulais l'intégrer avec les autres parts dont j'ai connaissance, soit parce qu'il les dites publiquement, soit parce qu'il me les a dites. Et cela n'arrivait pas a rentrer correctement, alors je voulais savoir, ce que je pouvais virer, ajouter, comprimer ou elargir. Je n'avais nullement l'intention de me lancer dans un debat de definition de langage evolué. Juste ce qu'il entendait par langage evolué suffisait pour moi pour faire face au puzzle que j'avais. -- Gaby Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Goto page 1, 2, 3, 4  Next Page 1 of 4   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.