C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  pb mutable          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message beny78 Guest Posted: Thu Oct 19, 2006 8:05 pm    Post subject: pb mutable Bonjour, je fais des évolutions dans une code qui n'est pas le mien et je rencontre quelque problèmes. j'ai une classe A et j'aimerai passer en arguments de fonction un "const &"/"const *" (peu importe) sur une instance de cette classe. ex : class A { private: std::map<....>* map //attribut std::map<...>* get() //si map n'existe pas alors appel de load load() // faite un new std::map<...> }; Donc dans ma fonction qui a en arguements const A& / const A* et comme get() n'est pas const je me fais jetter par le compilo. donc il faut le passer en const, du coup j'ai mis map en mutable, mais ce ne change rien. il aurais fallut de get() fasse un new map pour que se soit bon or il appelle load qui n'est pas une fonction const ) il y a-t-il une solution élégante. Sinon je cast mon "const A*" en "A*" lorsque j'appelle get(). merci. Back to top Fabien LE LEZ Guest Posted: Thu Oct 19, 2006 11:18 pm    Post subject: Re: pb mutable On 19 Oct 2006 08:05:37 -0700, "beny78" <beny78 (AT) gmail (DOT) com>: Quote: std::map<....>* map //attribut Utiliser un nom existant pour une variable est une très mauvaise idée. C'est même à la limite de l'obfuscation. Quote: il aurais fallut de get() fasse un new map pour que se soit bon or il appelle load qui n'est pas une fonction const ) Est-ce que "load()" modifie une variable membre non mutable, ou appelle une fonction non-const ? Si la réponse est "non", cette fonction peut être déclarée "const". Back to top Manuel Zaccaria Guest Posted: Fri Oct 20, 2006 3:04 am    Post subject: Re: pb mutable beny78 a écrit: Quote: Bonjour, je fais des évolutions dans une code qui n'est pas le mien et je rencontre quelque problèmes. j'ai une classe A et j'aimerai passer en arguments de fonction un "const &"/"const *" (peu importe) sur une instance de cette classe. ex : class A { private: std::map<....>* map //attribut std::map<...>* get() //si map n'existe pas alors appel de load load() // faite un new std::map<... }; Donc dans ma fonction qui a en arguements const A& / const A* et comme get() n'est pas const je me fais jetter par le compilo. donc il faut le passer en const, du coup j'ai mis map en mutable, mais ce ne change rien. il aurais fallut de get() fasse un new map pour que se soit bon or il appelle load qui n'est pas une fonction const ) il y a-t-il une solution élégante. Sinon je cast mon "const A*" en "A*" lorsque j'appelle get(). merci. Je sais pas si c'est vraiment une bonne idée mais des fois on a pas le choix... si get est déclaré const et qu'on doit appeler load qui ne l'est pas, on peut faire un truc comme ça : class A { // ... void load() { map_ = ...; } std::map<...>* get() const { if(!map_) { const_cast<A*>(this)->load(); } return map_; } }; - Manuel Zaccaria Back to top kanze Guest Posted: Fri Oct 20, 2006 9:12 am    Post subject: Re: pb mutable beny78 wrote: Quote: je fais des évolutions dans une code qui n'est pas le mien et je rencontre quelque problèmes. j'ai une classe A et j'aimerai passer en arguments de fonction un "const &"/"const *" (peu importe) sur une instance de cette classe. ex : class A { private: std::map<....>* map //attribut std::map<...>* get() //si map n'existe pas alors appel de load load() // faite un new std::map<... }; Donc dans ma fonction qui a en arguements const A& / const A* et comme get() n'est pas const je me fais jetter par le compilo. donc il faut le passer en const, du coup j'ai mis map en mutable, mais ce ne change rien. Certes. Parce que ce n'est pas get() qui modifie map, mais load. Quote: il aurais fallut de get() fasse un new map pour que se soit bon or il appelle load qui n'est pas une fonction const ) il y a-t-il une solution élégante. Je suppose que ce que tu implémentes en fait, c'est le chargement paresseux, et que conceptuellement, le map est const, et ne varie jamais. (C-à-d que vu de l'extérieur, on voit toujours le même contenu. Dans ce cas-là, je ne vois pas pourquoi « load » ne serait pas const ; de même que get(), il ne modifie pas la valeur de la classe vue de l'extérieur. Même si le map n'est pas const, si le load n'est qu'un chargement paresseux de la valeur initiale (persistente), je dirais qu'elle est conceptuellement const, et qu'on pourrait donc la déclarer const. Mais j'ai des petites doutes par ailleurs : -- get() renvoie un pointeur non const au map. C-à-d que le client pourrait modifier le map, même si il n'en detient qu'un pointeur vers const. La solution classique, ici, c'est d'avoir deux fonctions, une const, qui renvoie un pointeur à const, et l'autre non-const, qui renvoie un pointeur à non const. Mais... -- Est-ce que le fait d'exposer le map comme ça ne brise pas l'encapsulation trop ? Quel est l'intérêt de mettre le map dans la classe, si n'importe qui peut le modifier n'importe comment ? Quote: Sinon je cast mon "const A*" en "A*" lorsque j'appelle get(). Au niveau du client, j'espère que non. À l'intérieur de get(), en revanche, c'est une solution potentielle. C'est une solution qui sert beaucoup, même, quand la fonction n'est pas triviale et qu'il y a une version const et non-const, pour qu'une des versions revoie simplement à l'autre. -- James Kanze (GABI Software) email:james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top beny78 Guest Posted: Fri Oct 20, 2006 4:51 pm    Post subject: Re: pb mutable Tout d'abord, merci de vos réponses. Et je tiens à ajouter que le code de la classe A n'est pas le mien. Le get() fait en effet un chargement paresseux, donc conceptuellement la fonction get() est const. (Cette fonction devrait renvoyer une const map<...>*, je vais d'ailleurs faire la modif). Quote: Au niveau du client, j'espère que non. bah en fait je pensais à cette solution mais je vais le faire dans le get, c'est beaucoup plus propre et transfomer le get en get() const. Merci pour la solution. kanze a écrit : Quote: beny78 wrote: je fais des évolutions dans une code qui n'est pas le mien et je rencontre quelque problèmes. j'ai une classe A et j'aimerai passer en arguments de fonction un "const &"/"const *" (peu importe) sur une instance de cette classe. ex : class A { private: std::map<....>* map //attribut std::map<...>* get() //si map n'existe pas alors appel de load load() // faite un new std::map<... }; Donc dans ma fonction qui a en arguements const A& / const A* et comme get() n'est pas const je me fais jetter par le compilo. donc il faut le passer en const, du coup j'ai mis map en mutable, mais ce ne change rien. Certes. Parce que ce n'est pas get() qui modifie map, mais load. il aurais fallut de get() fasse un new map pour que se soit bon or il appelle load qui n'est pas une fonction const ) il y a-t-il une solution élégante. Je suppose que ce que tu implémentes en fait, c'est le chargement paresseux, et que conceptuellement, le map est const, et ne varie jamais. (C-à-d que vu de l'extérieur, on voit toujours le même contenu. Dans ce cas-là, je ne vois pas pourquoi « load » ne serait pas const ; de même que get(), il ne modifie pas la valeur de la classe vue de l'extérieur. Même si le map n'est pas const, si le load n'est qu'un chargement paresseux de la valeur initiale (persistente), je dirais qu'elle est conceptuellement const, et qu'on pourrait donc la déclarer const. Mais j'ai des petites doutes par ailleurs : -- get() renvoie un pointeur non const au map. C-à-d que le client pourrait modifier le map, même si il n'en detient qu'un pointeur vers const. La solution classique, ici, c'est d'avoir deux fonctions, une const, qui renvoie un pointeur à const, et l'autre non-const, qui renvoie un pointeur à non const. Mais... -- Est-ce que le fait d'exposer le map comme ça ne brise pas l'encapsulation trop ? Quel est l'intérêt de mettre le map dans la classe, si n'importe qui peut le modifier n'importe comment ? Sinon je cast mon "const A*" en "A*" lorsque j'appelle get(). Au niveau du client, j'espère que non. À l'intérieur de get(), en revanche, c'est une solution potentielle. C'est une solution qui sert beaucoup, même, quand la fonction n'est pas triviale et qu'il y a une version const et non-const, pour qu'une des versions revoie simplement à l'autre. -- James Kanze (GABI Software) email:james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.