C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Interfaces Goto page 1, 2  Next          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) View previous topic :: View next topic   Author Message Markus Raab Guest Posted: Sun Mar 12, 2006 2:33 pm    Post subject: Interfaces Interface ist ein Konzept wo man quasi die Headerdatei schreibt, aber die Implementierung unterlässt. Dann gibt es dazu implementierende Klassen die das gleiche Interface implementieren. So weit so gut, man kann ja bei C++ eigentlich abstrakte Klassen für genau das gleiche verwenden. Fehlt iso-C++ irgendwas weil es dieses Konzept nicht unterstützt? Wie auch immer gibt es mehr oder weniger erbärmliche Versuche dass Konzept irgendwie noch reinzuwurschtln. Mit Sachen wie: #define Interface class #define DeclareInterface(name) Interface name { \ public: \ virtual ~name() {} Ernsthafter hat es: http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread=77842 probiert, mit der Begründung (bei abstr. Klassen) " 1) performance penalties due to superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate. 2) object size penalties which increase linearlu with the number of interfaces modeled due to extra vtable pointers within the objects." Obwohl seine ganzen Ideen irgendwie von der Art sind: Stopfen wir Interfaces so wie sie in Java sind einfach nach C++. z.b. die Idee "template<class T : SomeInterface> class SomeClass {", oder gibt es den : Operator um Anforderungen an Klassen zu stellen in C++ bereits? Was waren die Beweggründe in Java Mehrfachvererbung bei Klassen nicht zu unterstützen und nur bei Interfaces (o.t.). Vielen Dank für Ideen und Anregungen. mfg Markus -- http://www.markus-raab.org | Wenn ich etwas weiter sah als andere, so -o) | deshalb, weil ich auf den Schultern von Kernel 2.6.15 /\ | Riesen stand. -- Sir Isaac Newton on a i686 _\_v | -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Thomas Maeder Guest Posted: Sun Mar 12, 2006 6:06 pm    Post subject: Re: Interfaces Markus Raab <garde@markus-raab.org> writes: Quote: Interface ist ein Konzept wo man quasi die Headerdatei schreibt, aber die Implementierung unterlässt. Dann gibt es dazu implementierende Klassen die das gleiche Interface implementieren. So weit so gut, man kann ja bei C++ eigentlich abstrakte Klassen für genau das gleiche verwenden. Fehlt iso-C++ irgendwas weil es dieses Konzept nicht unterstützt? Wieso meinst Du, dass ISO C++ dieses Konzept nicht unterstützt? Wo Du doch einen Absatz weiter oben das genaue Gegenteil schreibst? Quote: Wie auch immer gibt es mehr oder weniger erbärmliche Versuche dass Konzept irgendwie noch reinzuwurschtln. Mit Sachen wie: #define Interface class #define DeclareInterface(name) Interface name { \ public: \ virtual ~name() {} Wozu? Quote: Ernsthafter hat es: http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread=77842 probiert, mit der Begründung (bei abstr. Klassen) " 1) performance penalties due to superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate. Wenn das ein Vergleich mit Java werden soll, dann ist zu bemerken, dass die Sache eigentlich genau umgekehrt ist. In Java ist *jeder* Methodenaufruf dynamisch gebunden, d.h. es gibt viel "superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate." In C++ haben wir die Wahl, welche Aufrufe wir dynamisch gebunden haben wollen. Quote: 2) object size penalties which increase linearly with the number of interfaces modeled due to extra vtable pointers within the objects." Das Wort "penalties" macht nur Sinn, wenn man die (typische) C++-Implementation von dynamischer Bindung mit einer Alternative vergleicht. Was ist hier die Alternative? Quote: Obwohl seine ganzen Ideen irgendwie von der Art sind: Stopfen wir Interfaces so wie sie in Java sind einfach nach C++. z.b. die Idee "template<class T : SomeInterface> class SomeClass {", oder gibt es den : Operator um Anforderungen an Klassen zu stellen in C++ bereits? Nein, das gibt es nicht. Was es gibt, sind "concept checks". Quote: Was waren die Beweggründe in Java Mehrfachvererbung bei Klassen nicht zu unterstützen und nur bei Interfaces (o.t.). Das musst Du wohl in einer Newsgroup zu Java fragen. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Stefan Ram Guest Posted: Sun Mar 12, 2006 6:06 pm    Post subject: Re: Interfaces Thomas Maeder <jvxexluzrgmr (AT) mailinator (DOT) com> writes: Quote: In Java ist *jeder* Methodenaufruf dynamisch gebunden, d.h. es gibt viel "superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate." Aufrufe statischer Methoden sind auch in Java nicht dynamisch gebunden. Sie könnten mit einem ersten »this«-Parameter verwendet werden, um nicht-virtuelle Aufrufe zu emulieren. Das ist aber in der Regel nicht nötig, denn: Die virtuelle Javamaschine enthält einen Gerade-rechtzeitig-Optimierer »Hotspot«, der die meisten Aufrufe durch globales Einreihen (inlining) de-virtualisiert. http://www.cs.ucsb.edu/~ckrintz/papers/devirt-ibmjit.pdf http://latte.snu.ac.kr/publications/vcall_interact00_a4.ps http://www.cs.cornell.edu/Info/Courses/Spring-99/CS612/reports/fabio-ioannis/CS612.doc -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Marcel Müller Guest Posted: Sun Mar 12, 2006 7:06 pm    Post subject: Re: Interfaces Markus Raab wrote: Quote: Interface ist ein Konzept wo man quasi die Headerdatei schreibt, aber die Implementierung unterlässt. Dann gibt es dazu implementierende Klassen die das gleiche Interface implementieren. So weit so gut, man kann ja bei C++ eigentlich abstrakte Klassen für genau das gleiche verwenden. Fehlt iso-C++ irgendwas weil es dieses Konzept nicht unterstützt? Nein Quote: Wie auch immer gibt es mehr oder weniger erbärmliche Versuche dass Konzept irgendwie noch reinzuwurschtln. Mit Sachen wie: #define Interface class #define DeclareInterface(name) Interface name { \ public: \ virtual ~name() {} Defines sind Geschmackssache. Wenn man statt "class" "struct" nimmt, kann man sich das "public:" sparen. Beim Implementieren aber bitte das "virtual" nicht vergessen, sonst gibt es Ärger, wenn man ein Interface über Vererbung mehrfach implementiert. Marcel -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Marcel Müller Guest Posted: Sun Mar 12, 2006 7:06 pm    Post subject: Re: Interfaces Thomas Maeder wrote: Quote: Wenn das ein Vergleich mit Java werden soll, dann ist zu bemerken, dass die Sache eigentlich genau umgekehrt ist. In Java ist *jeder* Methodenaufruf dynamisch gebunden, d.h. es gibt viel "superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate." Das stimmt auch nicht. In Java ist der virtuelle Aufruf eben default. In C++ der normale. Wenn man in Java keinen virtuellen Aufruf haben will, muss man final schreiben. Quote: In C++ haben wir die Wahl, welche Aufrufe wir dynamisch gebunden haben wollen. Java dito. Es gibt in diesem Punkt erstmal keinen Unterschied. Marcel -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Sun Mar 12, 2006 7:06 pm    Post subject: Re: Interfaces Markus Raab wrote: Quote: Interface ist ein Konzept wo man quasi die Headerdatei schreibt, aber die Implementierung unterlässt. Dann gibt es dazu implementierende Klassen die das gleiche Interface implementieren. So weit so gut, man kann ja bei C++ eigentlich abstrakte Klassen für genau das gleiche verwenden. Fehlt iso-C++ irgendwas Nein. Quote: weil es dieses Konzept nicht unterstützt? Wieso? Tut es doch - wie du schon oben schreibst - in Form von abstrakten Basisklassen. Die sind halt etwas flexibler als z.B. die Java-Interfaces, was ich aber eher als Vorteil empfinde. Quote: Wie auch immer gibt es mehr oder weniger erbärmliche Versuche dass Konzept irgendwie noch reinzuwurschtln. Mit Sachen wie: #define Interface class #define DeclareInterface(name) Interface name { \ public: \ virtual ~name() {} Das Konzept ist schon da. Die Versuche wollen es nur krampfhaft in eine andere Syntax pressen. Sieht für mich nach dem Versuch aus, C++ so zu verändern, daß es wie Java ist. Einfachste Lösung: Java statt C++ verwenden. Quote: Ernsthafter hat es: http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread=77842 probiert, mit der Begründung (bei abstr. Klassen) " 1) performance penalties due to superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate. 2) object size penalties which increase linearlu with the number of interfaces modeled due to extra vtable pointers within the objects." Obwohl seine ganzen Ideen irgendwie von der Art sind: Stopfen wir Interfaces so wie sie in Java sind einfach nach C++. z.b. die Idee "template<class T : SomeInterface> class SomeClass {", oder gibt es den : Operator um Anforderungen an Klassen zu stellen in C++ bereits? Was waren die Beweggründe in Java Mehrfachvererbung bei Klassen nicht zu unterstützen und nur bei Interfaces (o.t.). Vermutlich sollte es eine Vereinfachung sein. Ich sehe es eher als Einschränkung, daß ich einem Interface gar keine Default-Implementierungen mitgeben kann. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Markus Raab Guest Posted: Sun Mar 12, 2006 11:06 pm    Post subject: Re: Interfaces Rolf Magnus wrote: Quote: Markus Raab wrote: Interface ist ein Konzept wo man quasi die Headerdatei schreibt, aber die Implementierung unterlässt. Dann gibt es dazu implementierende Klassen die das gleiche Interface implementieren. So weit so gut, man kann ja bei C++ eigentlich abstrakte Klassen für genau das gleiche verwenden. Fehlt iso-C++ irgendwas Nein. Schön sehe ich auch so. Wollte nur ein wenig provokanter zur Diskussion anregen;) Quote: weil es dieses Konzept nicht unterstützt? Wieso? Tut es doch - wie du schon oben schreibst - in Form von abstrakten Basisklassen. Die sind halt etwas flexibler als z.B. die Java-Interfaces, was ich aber eher als Vorteil empfinde. In einem Buch über UML (also jetzt rein modellierungstechnisch) steht als Vorteil bei Interfaces dass zwischen dem Interface und der realisierenden Klasse keinerlei Verwanschaft gefordert sei. Aber ansonsten bestätigst du meinen Verdacht: abstrakte Klassen sind die Verallgemeinerung und umfassen auch Interfaces. Stimmt das so? Quote: Wie auch immer gibt es mehr oder weniger erbärmliche Versuche dass Konzept irgendwie noch reinzuwurschtln. Mit Sachen wie: #define Interface class #define DeclareInterface(name) Interface name { \ public: \ virtual ~name() {} Das Konzept ist schon da. Die Versuche wollen es nur krampfhaft in eine andere Syntax pressen. Sieht für mich nach dem Versuch aus, C++ so zu verändern, daß es wie Java ist. Nein, ich finde es auch ziemlich krampfhaft und habe das auch zuvor geschrieben. In dem Dokument stand auch ein #define begin { Wozu ich kein Wort verlieren muss. Quote: Was waren die Beweggründe in Java Mehrfachvererbung bei Klassen nicht zu unterstützen und nur bei Interfaces (o.t.). Vermutlich sollte es eine Vereinfachung sein. Vereinfachung der Sprache aber nicht der Programme? Quote: Ich sehe es eher als Einschränkung, daß ich einem Interface gar keine Default-Implementierungen mitgeben kann. Ack mfg Markus -- http://www.markus-raab.org | Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt -o) | man am Ende auch Menschen. -- H. Heine Kernel 2.6.15 /\ | on a i686 _\_v | -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Stefan Ram Guest Posted: Mon Mar 13, 2006 12:06 am    Post subject: Re: Interfaces Markus Raab <garde@markus-raab.org> writes: Quote: Aber ansonsten bestätigst du meinen Verdacht: abstrakte Klassen sind die Verallgemeinerung und umfassen auch Interfaces. Stimmt das so? In Java unterscheidet man ja nicht zwischen dem Klassenspezifizierer und den Definitionen der Klassenelemente, sondern schreibt alles in eine Klassendeklaration. Insofern kann man manchmal den Klassenspezifizierer von C++ auch als eine Art von »Schnittstellenbeschreibung« einer Klasse ansehen. Abstrakte Klassen gibt es übrigens auch in Java, allerdings kann dort eine Klasse direkt nur eine davon erweitern. Quote: Nein, ich finde es auch ziemlich krampfhaft und habe das auch zuvor geschrieben. Ich sehe Schnittstellen vorwiegend als Weg, um generische Algorithmen daran zu binden (und sie dadurch von speziellen Klassen zu entkoppeln). Das ist in C++ mit Schablonen aber schon möglich, ohne daß man dabei abstrakte Klassen oder Schnittstellen verwendet, einfach indem ein Objekt die Elementfunktionen implementiert, welche der als generische Funktion formulierte Algorithmus voraussetzt. In Java kann man solche Schablonen nicht auf diese Weise schreiben, aber etwas ähnliches ist dann mit Hilfe von Schnittstellen möglich: Es ist so etwas typstrenger, aber etwas weniger flexibel. Quote: Ich sehe es eher als Einschränkung, daß ich einem Interface gar keine Default-Implementierungen mitgeben kann. Ack Es gibt in Java die informelle Benennungs-Konvention, zu einer Schnittstelle »List« eine Klasse »DefaultList« zu deklarieren. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Albert Weinert Guest Posted: Mon Mar 13, 2006 3:58 pm    Post subject: Re: Interfaces Rolf Magnus schrieb: Quote: Interface ist ein Konzept wo man quasi die Headerdatei schreibt, aber die Implementierung unterlässt. Dann gibt es dazu implementierende Klassen die das gleiche Interface implementieren. [..] weil es dieses Konzept nicht unterstützt? Wieso? Tut es doch - wie du schon oben schreibst - in Form von abstrakten Basisklassen. Die sind halt etwas flexibler als z.B. die Java-Interfaces, was ich aber eher als Vorteil empfinde. Habe gerade die Java Interfaces nicht auf dem Schirm, aber in C# sind Interfaces schon ein wenig anderes als abstrakte Basisklassen. Bei Interfaces brauchst Du erst in der Implemtierung entscheiden ob z.B. eine Methode virtuell machst oder nicht. Und Interfaces können keine ausprogrammierte Funktionnalität enhalten. Man kann mehrere Interfaces in einer Klasse implementieren, diese könnte man in C++ mit Mehrfachvererbung erreichen. -- Grüße Der Albert -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Sebastian Biallas Guest Posted: Mon Mar 13, 2006 9:35 pm    Post subject: Re: Interfaces Stefan Ram wrote: Quote: Die virtuelle Javamaschine enthält einen Gerade-rechtzeitig-Optimierer »Hotspot«, der die meisten Aufrufe durch globales Einreihen (inlining) de-virtualisiert. Du vermischt (wie Sun leider auch) die Sprache Java mit einer virtuellen Maschine, die Java-Bytecode ausführt. -- Gruß, Sebastian -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Stefan Ram Guest Posted: Tue Mar 14, 2006 12:06 am    Post subject: Re: Interfaces Sebastian Biallas <groups.5.sepp (AT) spamgourmet (DOT) com> writes: Quote: Die virtuelle Javamaschine enthält einen erade-rechtzeitig-Optimierer »Hotspot«, der die meisten Aufrufe durch globales Einreihen (inlining) de-virtualisiert. Du vermischt (wie Sun leider auch) die Sprache Java mit einer virtuellen Maschine, die Java-Bytecode ausführt. Thomas sprach die Implementation und Übersetzung an: »es gibt viel "superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate."« Ich blieb dann auf diesem Niveau. In Java ist der Compiler (JIT-Compiler von Byte-Code in Maschinensprache) eben auch teilweise in der virtuellen Maschine und kann dort sehr spät optimieren. -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Sebastian Biallas Guest Posted: Tue Mar 14, 2006 6:39 am    Post subject: Re: Interfaces Stefan Ram wrote: Quote: Sebastian Biallas <groups.5.sepp (AT) spamgourmet (DOT) com> writes: Die virtuelle Javamaschine enthält einen erade-rechtzeitig-Optimierer »Hotspot«, der die meisten Aufrufe durch globales Einreihen (inlining) de-virtualisiert. Du vermischt (wie Sun leider auch) die Sprache Java mit einer virtuellen Maschine, die Java-Bytecode ausführt. Thomas sprach die Implementation und Übersetzung an: »es gibt viel "superflous dispatching and inability of the compiler to inline calls where normally it would be appropriate."« Das stammt übrigens aus: http://www.heron-language.com/cpp-iop.html und war ursprünglich auf C++ bezogen. Unter "Compiler" verstehe ich in diesem Zitat übrigens den ersten Compiler, der Binärcode erstellt. Es ist ja leider in C++ tatsächlich so, dass der Compiler über verschiedenen Übersetzungseinheiten nicht (oder nur sehr schlecht) optimieren kann. Quote: Ich blieb dann auf diesem Niveau. In Java ist der Compiler (JIT-Compiler von Byte-Code in Maschinensprache) eben auch teilweise in der virtuellen Maschine und kann dort sehr spät optimieren. Das liegt aber nicht an der Sprache Java sondern an der speziellen VM. Genauso gut könnte man C++-Code auf einem hypothetischen Prozessor laufen lassen, bei dem virtuelle Methodenaufrufe genauso schnell sind wie statische. -- Gruß, Sebastian -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Raymond Haeb Guest Posted: Tue Mar 14, 2006 7:06 am    Post subject: Re: Interfaces Albert Weinert wrote: Quote: Habe gerade die Java Interfaces nicht auf dem Schirm, aber in C# sind Interfaces schon ein wenig anderes als abstrakte Basisklassen. Bei Interfaces brauchst Du erst in der Implemtierung entscheiden ob z.B. eine Methode virtuell machst oder nicht. Und Interfaces können keine ausprogrammierte Funktionnalität enhalten. Heißt das, es gibt Interfaces die abstrakte Funktionen (also "=0") enthalten die nicht virtuell sind? Wenn man dann einen Zeiger auf ein Objekt hat welches ein solches interface implementiert und damit eine solche Funktion aufrufen will, welche wird dann tatsächlich ausgeführt? Die im Interface kann man nicht ausführen (abstrakt) und die der abgeleiteten Klasse auch nicht, weil nicht virtuell. Quote: Man kann mehrere Interfaces in einer Klasse implementieren, diese könnte man in C++ mit Mehrfachvererbung erreichen. genau. Raymond -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Albert Weinert Guest Posted: Tue Mar 14, 2006 12:06 pm    Post subject: Re: Interfaces Raymond Haeb schrieb: Quote: Habe gerade die Java Interfaces nicht auf dem Schirm, aber in C# sind Interfaces schon ein wenig anderes als abstrakte Basisklassen. Bei Interfaces brauchst Du erst in der Implemtierung entscheiden ob z.B. eine Methode virtuell machst oder nicht. Und Interfaces können keine ausprogrammierte Funktionnalität enhalten. Heißt das, es gibt Interfaces die abstrakte Funktionen (also "=0") enthalten die nicht virtuell sind? Wenn man dann einen Zeiger auf Ja. Quote: ein Objekt hat welches ein solches interface implementiert und damit Man hat nicht in dem Maße Zeiger in C#, bei "normaler" Programmierung hat man gar keine Zeiger. Es gibt zwar Pointer, aber diese kann man nur bei s.g. unsichere gegenzeichneten Abschnitten verwenden. Objekte von Klassen werden grundsätzlich als Referenz durch die gegend geschoben. Quote: eine solche Funktion aufrufen will, welche wird dann tatsächlich ausgeführt? Die im Interface kann man nicht ausführen (abstrakt) und die der abgeleiteten Klasse auch nicht, weil nicht virtuell. Natürlich kann man diese Funktionen in den abgeleiteten Klassen ausführen. Sonst würde es ja kein Sinn machen. Zusätzlich kann halt die abgeleitete Klasse entscheiden ob man die Funktion überschreibbar mach oder nicht. -- Freundliche Grüße Albert Weinert http://der-albert.com -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Martin Aupperle Guest Posted: Thu Mar 16, 2006 11:06 am    Post subject: Re: Interfaces On Mon, 13 Mar 2006 11:58:58 +0100, Albert Weinert <newsH2-04@der-albert.com> wrote: Quote: Habe gerade die Java Interfaces nicht auf dem Schirm, aber in C# sind Interfaces schon ein wenig anderes als abstrakte Basisklassen. Bei Interfaces brauchst Du erst in der Implemtierung entscheiden ob z.B. eine Methode virtuell machst oder nicht. Und Interfaces können keine ausprogrammierte Funktionnalität enhalten. Man kann mehrere Interfaces in einer Klasse implementieren, diese könnte man in C++ mit Mehrfachvererbung erreichen. aus Sicht des Programmierers korrekt: In C# bestimmt die Implementierung eines Interface, ob sie virtuell sein soll, oder nicht. ABER: Du kannst Variablen mit Interface-Typ bilden, und darüber Objektfunktionen aufrufen, also z.B. (Pseudocode): interface I; class A implements I {...} class B implements I {...} I ip = new A(); ... ip = new B() Das heißt, ip kann sowohl auf eine Instanz von A als auch von B zeigen. Schreibst du nun ip.x(); für eine Funktion x aus I (und natürlich A und B), musst zur Laufzeit entschieden werden, ob hier A oder B gemeint ist. Klassischer Fall von Polymorphismus. Auch wenn es auf der *Sprachebene* von C# nicht notwendig ist, x virtuell zu machen, wird ein solcher Mechanismus in den Innereien der Implementierung gebraucht. Oder sehe ich da was falsch? Martin -- de.comp.lang.iso-c++ - Moderation: mailto:voyager+mod (AT) bud (DOT) prima.de FAQ: http://www.voyager.prima.de/cpp/ mailto:voyager+send-faq (AT) bud (DOT) prima.de Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) All times are GMT Goto page 1, 2  Next Page 1 of 2   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.