C++Talk.NET

Boris Sargos · Guest

Salut à tous,

Bjarne Substroup dans son livre référence, suggère une implémentation d'une
classe Matrix qui utilise la classe slice. C'est donc ce que j'ai fait.
Seulement la fonction membre

Slice_iter Matrix::row(size_t i); // TRES
CONTRAIGNANT

qui mathématiquement retourne le ième vecteur rangée de la matrice, retourne
ici un objet Slice_iter, qui n'est qu'un itérateur sur un valarray. Il
serait souhaitable qu'une telle fonction retourne réellement un vecteur afin
de pouvoir manipuler la ième rangée de la matrice comme un vecteur, en
particulier, qu'il puisse bénéficier des opérations vectorielles (*, +,
;..). Or, je n'ai pas l'intention de développer ces opérateurs pour la
classe Slice_iter, car ce serait très maladroit.
Pourtant, il est nécessaire d'utiliser un tel artifice afin de ne pas
recopier inutilement les données (performance oblige) dans un valarray :

valarray<double> Matrix::row(size_t i); // MALADROIT

Alors, je réfléchis à une solution hybride : une classe Vector qui pourrait
contenir son itérateur :

class Vector {
public:
// Constructeur
Vector(uint size) { v = new valarray<double>(size); s = 0; }
Vector(valarray<double>* vv, slice ss) { v = vv; s = new
slice(ss); }
~Vector() { if(s == 0) delete v; }
// Acces aux éléments
double& operator[] (uint i) { return ref(i); }
private:
valarray<double>* v;
slice* s;
double& ref(uint i) const { if(s == 0) return (*v)[i]; return
(*v)[s->start()+i*s->stride()]; }
}

Je ne sais pas quoi penser de cette implémentation. Un Vector peut donc
avoir deux facettes, selon que son slice soit nul ou pas. C'est surtout le
destructeur qui pose un problème. Ce modèle me semble fragile et dangereux.

J'aimerais avoir votre avis là-dessus.

Merci de m'avoir lu.

Gabriel Dos Reis · Guest

"Boris Sargos" <bsargos (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: