C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  operator= bei boost::noncopyable          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) View previous topic :: View next topic   Author Message Marcel Müller Guest Posted: Fri Mar 02, 2007 3:11 pm    Post subject: operator= bei boost::noncopyable Hallo, ich habe mal eine Frage aus Neugier zu boost::noncopyable. Warum ist der operator=(const noncopyable&) mit dem Returntyp const noncopyable& definiert? Zum einen hätte ich eher (wie üblich) noncopyable& als Returntyp eines Zuweisungsoperators erwartet, zum anderen ist der Returntyp doch eingentlich völlig egal, da C++ ohnehin keine Rückwärtsauflösung überladener Funktionen über den Returntyp macht und der Operator ja nie aufgerufen werden kann. Also hätte doch void operator=( const noncopyable& ); auch genügt, oder? Marcel Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Fri Mar 02, 2007 10:15 pm    Post subject: Re: operator= bei boost::noncopyable Marcel Müller wrote: Quote: Hallo, ich habe mal eine Frage aus Neugier zu boost::noncopyable. Warum ist der operator=(const noncopyable&) mit dem Returntyp const noncopyable& definiert? Warum nicht? Quote: Zum einen hätte ich eher (wie üblich) noncopyable& als Returntyp eines Zuweisungsoperators erwartet, Wieso soll das üblich sein? Damit man auch sowas schreiben kann wie: (a = b)++; ? Quote: zum anderen ist der Returntyp doch eingentlich völlig egal, da C++ ohnehin keine Rückwärtsauflösung überladener Funktionen über den Returntyp macht und der Operator ja nie aufgerufen werden kann. Also hätte doch void operator=( const noncopyable& ); auch genügt, oder? Gegenfrage: Warum ist der Parameter const? Back to top James Kanze Guest Posted: Sat Mar 03, 2007 6:17 pm    Post subject: Re: operator= bei boost::noncopyable On Mar 2, 5:15 pm, Rolf Magnus <ramag...@t-online.de> wrote: Quote: Marcel Müller wrote: ich habe mal eine Frage aus Neugier zu boost::noncopyable. Warum ist der operator=(const noncopyable&) mit dem Returntyp const noncopyable& definiert? Warum nicht? Halt weil es nicht das Erwartete ist. Quote: Zum einen hätte ich eher (wie üblich) noncopyable& als Returntyp eines Zuweisungsoperators erwartet, Wieso soll das üblich sein? Damit man auch sowas schreiben kann wie: (a = b)++; ? Immerhin (und ich bin eigentlich eher deine Meinung, dass der Returntyp eine const Referenz sein soll): der Compiler generierte default-Operator hat einen Returntyp T&. Damit ist das die Erwartung. Die Rationale dafür ist, etwas wie: T& f() { return a = b ; } zu erlauben. Quote: zum anderen ist der Returntyp doch eingentlich völlig egal, da C++ ohnehin keine Rückwärtsauflösung überladener Funktionen über den Returntyp macht und der Operator ja nie aufgerufen werden kann. Also hätte doch void operator=( const noncopyable& ); auch genügt, oder? Gegenfrage: Warum ist der Parameter const? Weil das auch der Default beim Compiler generierten Operator ist:-). (Auch, freilich, damit man einen Temporär zuweisen kann.) -- James Kanze (Gabi Software) email: james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Sun Mar 04, 2007 2:05 am    Post subject: Re: operator= bei boost::noncopyable James Kanze wrote: Quote: On Mar 2, 5:15 pm, Rolf Magnus <ramag...@t-online.de> wrote: Marcel Müller wrote: ich habe mal eine Frage aus Neugier zu boost::noncopyable. Warum ist der operator=(const noncopyable&) mit dem Returntyp const noncopyable& definiert? Warum nicht? Halt weil es nicht das Erwartete ist. Zum einen hätte ich eher (wie üblich) noncopyable& als Returntyp eines Zuweisungsoperators erwartet, Wieso soll das üblich sein? Damit man auch sowas schreiben kann wie: (a = b)++; ? Immerhin (und ich bin eigentlich eher deine Meinung, dass der Returntyp eine const Referenz sein soll): der Compiler generierte default-Operator hat einen Returntyp T&. Damit ist das die Erwartung. Die Rationale dafür ist, etwas wie: T& f() { return a = b ; } zu erlauben. zum anderen ist der Returntyp doch eingentlich völlig egal, da C++ ohnehin keine Rückwärtsauflösung überladener Funktionen über den Returntyp macht und der Operator ja nie aufgerufen werden kann. Also hätte doch void operator=( const noncopyable& ); auch genügt, oder? Gegenfrage: Warum ist der Parameter const? Weil das auch der Default beim Compiler generierten Operator ist:-). (Auch, freilich, damit man einen Temporär zuweisen kann.) Warum er das im Normalfall ist, weiß ich schon. Hier geht es aber um eine Deklaration für einen Zuweisungsoperator, die nur dazu da ist, daß man ihn nicht aufrufen kann. Wenn man den Rückgabetyp dann von "const noncopyable&" zu "void" ändert, weil's kürzer ist, kann man auch den Parameter verkürzen. Tatsächlich schreibe ich dann eher sowas wie: void operator=(noncopyable); Back to top James Kanze Guest Posted: Mon Mar 05, 2007 7:32 pm    Post subject: Re: operator= bei boost::noncopyable On Mar 3, 9:05 pm, Rolf Magnus <ramag...@t-online.de> wrote: Quote: James Kanze wrote: [...] Quote: Warum er das im Normalfall ist, weiß ich schon. Hier geht es aber um eine Deklaration für einen Zuweisungsoperator, die nur dazu da ist, daß man ihn nicht aufrufen kann. Wenn man den Rückgabetyp dann von "const noncopyable&" zu "void" ändert, weil's kürzer ist, kann man auch den Parameter verkürzen. Tatsächlich schreibe ich dann eher sowas wie: void operator=(noncopyable); Vorsicht. Der Parameter muss eine Referenz sein; amsonsten hast du keinen Copy-Zuweisungsoperator, und der Compiler einen generiert. Amsonsten geht es halt auf Lesbarkeit und was der Leser erwartet. Ich gebe immer solche Copy-Constructore genau die Signature, dass sie amsonst vom Compiler bekommen würde, damit der Leser sofort erkennt, dass es um diesen Constructor geht. Aber sehr bedeutend ist es nicht, und wenn du: void operator=( noncopyable& ) ; auch schreibst, denke ich, dass die meisten Leser es auch sofort erkennen würden. -- James Kanze (GABI Software) email:james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Rolf Magnus Guest Posted: Mon Mar 05, 2007 9:42 pm    Post subject: Re: operator= bei boost::noncopyable James Kanze wrote: Quote: On Mar 3, 9:05 pm, Rolf Magnus <ramag...@t-online.de> wrote: James Kanze wrote: [...] Warum er das im Normalfall ist, weiß ich schon. Hier geht es aber um eine Deklaration für einen Zuweisungsoperator, die nur dazu da ist, daß man ihn nicht aufrufen kann. Wenn man den Rückgabetyp dann von "const noncopyable&" zu "void" ändert, weil's kürzer ist, kann man auch den Parameter verkürzen. Tatsächlich schreibe ich dann eher sowas wie: void operator=(noncopyable); Vorsicht. Der Parameter muss eine Referenz sein; amsonsten hast du keinen Copy-Zuweisungsoperator, und der Compiler einen generiert. Laut C++-Norm: 9 A user-declared copy assignment operator X::operator= is a non-static non-template member function of class X with exactly one parameter of type X, X&, const X&, volatile X& or const volatile X&. [...] 10 If the class definition does not explicitly declare a copy assignment operator, one is declared implicitly. Quote: Amsonsten geht es halt auf Lesbarkeit und was der Leser erwartet. Bei mir sieht's dann eben so aus: class Foo { // ... irgendwas private: // prevent copying Foo(Foo&); void operator=(Foo); }; Das halte ich schon durch den Kommentar für hinreichend lesbar. Ist zugegeben etwas schreibfaul, aber ich hatte bisher keine Probleme damit. Back to top James Kanze Guest Posted: Tue Mar 06, 2007 4:51 pm    Post subject: Re: operator= bei boost::noncopyable Rolf Magnus wrote: Quote: James Kanze wrote: On Mar 3, 9:05 pm, Rolf Magnus <ramag...@t-online.de> wrote: James Kanze wrote: [...] Warum er das im Normalfall ist, weiß ich schon. Hier geht es aber um eine Deklaration für einen Zuweisungsoperator, die nur dazu da ist, daß man ihn nicht aufrufen kann. Wenn man den Rückgabetyp dann von "const noncopyable&" zu "void" ändert, weil's kürzer ist, kann man auch den Parameter verkürzen. Tatsächlich schreibe ich dann eher sowas wie: void operator=(noncopyable); Vorsicht. Der Parameter muss eine Referenz sein; amsonsten hast du keinen Copy-Zuweisungsoperator, und der Compiler einen generiert. Laut C++-Norm: 9 A user-declared copy assignment operator X::operator= is a non-static non-template member function of class X with exactly one parameter of type X, X&, const X&, volatile X& or const volatile X&. [...] Tatsächlich. Ich dachte an Copy-Constructor. [...] Quote: Amsonsten geht es halt auf Lesbarkeit und was der Leser erwartet. Bei mir sieht's dann eben so aus: class Foo { // ... irgendwas private: // prevent copying Foo(Foo&); void operator=(Foo); }; Das halte ich schon durch den Kommentar für hinreichend lesbar. Freilich. Zuerst, wie gesagt, ist der Unterschied sowieso klein. Aber ich halte das standard Idiom, mit den Signaturen der default-Versionen, für ausreichend verbreitet, dass man es erkennen können soll, auch ohne Kommentar. Jetzt dass Boost verbreitet wird, halte ich den Idiom, wo man von einem Uncopiable oder sowas erbt, auch für ausreichend verbreitet, dass es ohne weitere Kommentar benutzbar ist. (Ich habe Anfang der 1990igen Jahre damit angefangen, dann aber es eingestellt, weil es nicht die gewöhnliche Methode war, und jetzt benutze ich es wieder.) Quote: Ist zugegeben etwas schreibfaul, aber ich hatte bisher keine Probleme damit. Sicher. Hoffentlich auch ohne Kommentar würde die meisten Programmiere den Idiom erkennen. Nur bin ich gegen Schreibfaulheit:-). -- James Kanze (GABI Software) email:james.kanze (AT) gmail (DOT) com Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (German) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.