C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Re: cherche calculatrive c++ Goto page Previous  1, 2, 3  Next          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message Franck Branjonneau Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 4:18 am    Post subject: Re: std::vector loufoque <loufoque (AT) remove (DOT) gmail.com> écrivait: Quote: Jean-Marc Bourguet a écrit : void f(std::vector<CPoint>& points); Avec un const généralement Pas ici puisque la fonction originelle demandait un objet mutable, non ? -- Franck Branjonneau Back to top Sylvain Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 5:16 am    Post subject: Re: std::vector Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 01:14: Quote: JM <nospamjm (AT) yahoo (DOT) com> écrivait: Jean-Marc Bourguet a écrit : void f(std::vector<CPoint>& points); Bé d'abord parce que je découvre la STL, ensuite cela m'évite de tout changer dans un premier temps, puis cela fait des déclarations à rallonge ) Tu écris : inline void f(std::vector<CPoint>& points) { return f(&points[0]); } tu plaisantes ? Quote: Quoique avec mon typedef cela devrait pouvoir s'arranger Quel typedef ? je parie 5 cents sur: typedef std::vector<CPoint> VPoints; puis void f(VPoints& points) Sylvain. Back to top Sylvain Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 5:18 am    Post subject: Re: std::vector Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 01:17: Quote: Si cela fonctionne, ce n'est que le fruit du hasard (des choix de ton implémentation) : std::vector<>::begin() retourne un iterateur. c'est quoi un "iterateur" (ça se (s'auto) définit comment? quels sont ses propres opérateurs de cast?) Rm: ça retourne un "iterateur" ou un "iterateur const". Sylvain. Back to top loufoque Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 6:30 am    Post subject: Re: std::vector Franck Branjonneau a écrit : Quote: Pas ici puisque la fonction originelle demandait un objet mutable, non ? En effet, mais il est possible qu'il n'avait pas besoin d'être mutable, comme c'est souvent le cas [1], et que const n'avait pas été utilisé car l'OP ne programmait pas de manière const-correcte. [1] D'où le /généralement/ du message précédent, le passage par const-référence étant très souvent utilisé comme alternative à la copie Back to top kanze Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 9:11 am    Post subject: Re: std::vector Sylvain wrote: Quote: Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 01:17: Si cela fonctionne, ce n'est que le fruit du hasard (des choix de ton implémentation) : std::vector<>::begin() retourne un iterateur. c'est quoi un "iterateur" Un type qui remplit certaines conditions. Typiquement, c'est une classe, soit définit (ici) dans std::vector, soit définit ailleurs, avec un typedef dans std::vector. Donc, par exemple, avec ton code, VC++ 2005 me dit « cannot convert from 'std::_Vector_iterator<_Ty,_Alloc>' to 'CPoint*', et g++ me dit « cannot convert '__gnu_debug::_Safe_iterator<__gnu_cxx::__normal_iterator<CPoint*, __gnu_norm::vector<CPoint, std::allocator<CPoint> > >, __gnu_debug_def::vector<CPoint, std::allocator<CPoint> > >' to 'CPoint*' ». Dans d'anciennes implémentations, dans le cas précis de std::vector (mais non pour les autres collections), c'était un typedef à un pointeur. Ce qui est permis par la norme, mais ce qui n'est que rarement le cas dans les implémentations modernes. Quote: (ça se (s'auto) définit comment? C'est défini pour tout collection dans la STL. Le concepte d'itérateur, d'ailleurs, est vraiment à la base de la STL. Je ne crois pas qu'on puisse parler de la STL sans le connaître. Quote: quels sont ses propres opérateurs de cast?) Rm: ça retourne un "iterateur" ou un "iterateur const". Selon le cas, begin renvoie iterator ou const_iterator. (Ou plus exactement std::container<type>::iterator ou std::container<type::const_iterator -- dans le cas qui nous intéresse, donc, std::vector< CPoint >::iterator ou std::vector< CPoint »:const_iterator. Qui peut être un typedef -- c'est le cas et avec VC++ et avec g++.) -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top kanze Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 9:11 am    Post subject: Re: std::vector Sylvain wrote: Quote: JM wrote on 12/09/2006 19:57: void f(std::vector<CPoint>& points); qui est la forme à laquelle on s'attend si on utilise la SL. Bé d'abord parce que je découvre la STL, ensuite cela m'évite de tout changer dans un premier temps, puis cela fait des déclarations à rallonge ) Quoique avec mon typedef cela devrait pouvoir s'arranger typedef peut aider si tu t'obliges à changer tes interfaces, cela risque de ne pas tout régler si tu utilises des libs externes attendant un CPoint* Si c'est une classe à lui, il a toutes les chances à avoir accès à toutes les fonctions concernées. Quote: au typedef, je préfère généralement l'hétitage avec ajout d'operateurs de cast, soit ... C'est sûr que je n'aime pas particulièrement le typedef ici. La façon naturelle en C++ de passer un paramètre par référence, c'est d'utiliser une référence. Si on a un problème avec des bibliothèques externe, on le résoud en général avec un wrapper (modèle décorateur) qui fait les conversions nécessaires. Quote: class Points : public vector<CPoint> { Ce n'est pas en général une bonne idée d'hériter de std::vector. Il n'a pas été conçu pour servir de classe de base. Quote: public: Points(){} operator CPoint* () { return begin(); } Et ça, évidemment, ne se compile pas, sinon que par hazard avec un ancien compilateur. (Il se compilait avec VC++ 6.0 ou g++ 2.95.2, mais il ne se compile pas avec VC++ 2005 ni avec g++ 4.1.0.) Quote: operator const CPoint* () const { return begin(); } Pareil. Quote: }; qui permet les déclarations: void f(CPoint* pts) {} void g(const CPoint* pts) {} Points ptTab; f(ptTab); g(ptTab); Et qui permet aussi : std::vector< CPoint >* pv = new Points ; delete pv ; // Comportement indéfini. Mais vu que le code ne se compile pas avec un compilateur moderne (et n'a jamais été légal), qu'importe. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top kanze Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 9:11 am    Post subject: Re: std::vector JM wrote: Quote: Jean-Marc Bourguet a écrit : Normal, mais pourquoi f n'est-elle pas déclarée: void f(std::vector<CPoint>& points); qui est la forme à laquelle on s'attend si on utilise la SL. Bé d'abord parce que je découvre la STL, Au fond, ce que conseille Jean-Marc n'a rien à faire avec la bibliothèque standard. En général, en C++, si tu veux qu'un paramètre d'une fonction ait une sémantique de référence, tu utilises une référence ; si tu veux une sémantique de valeur, tu passes par valeur, quitte à optimiser avec une référence const dans le cas où la copie est très chère (souvent le cas avec std::vector) et que tu ne modifies pas le paramètre dans la fonction. Historiquement, tu te trouves dans la situation C, où les paramètres se passent uniquement par valeur, MAIS où les tableaux n'étaient pas des types comme les autres. Tandis qu'un std::vector est un type comme n'importe quel autre type, sans règles spéciales abhérantes et bizarres. Quote: ensuite cela m'évite de tout changer dans un premier temps, puis cela fait des déclarations à rallonge ) Si tu changes le type d'un paramètre, il faut bien changer la déclaration des fonctions qui le prend, non ? Sinon, je dirais qu'il y a un vrai problème. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Fabien LE LEZ Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 5:00 pm    Post subject: Re: std::vector On Wed, 13 Sep 2006 13:49:50 +0200, JM <nospamjm (AT) yahoo (DOT) com>: Quote: class Points : public vector<CPoint> { Ce n'est pas en général une bonne idée d'hériter de std::vector. Il n'a pas été conçu pour servir de classe de base. Oui mais si ça marche, Ça marche parfois. Back to top Franck Branjonneau Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 10:37 pm    Post subject: Re: std::vector Sylvain <noSpam (AT) mail (DOT) net> écrivait: Quote: Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 01:14: void f(std::vector<CPoint>& points); Bé d'abord parce que je découvre la STL, ensuite cela m'évite de tout changer dans un premier temps, puis cela fait des déclarations à rallonge ) inline void f(std::vector<CPoint>& points) { return f(&points[0]); } tu plaisantes ? Non, pourquoi ? -- Franck Branjonneau Back to top kanze Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 10:40 pm    Post subject: Re: std::vector JM wrote: Quote: kanze a écrit : class Points : public vector<CPoint> { Ce n'est pas en général une bonne idée d'hériter de std::vector. Il n'a pas été conçu pour servir de classe de base. Oui mais si ça marche, j'avoue que c'est le principal. Pour quelle définition de marcher ? C'est un piège à con pour celui qui te suit. Quote: Respecter la norme pour la norme, ce n'est pas mon truc. La norme n'en dit rien ici. C'est plutôt du bon sens qui parle. Quote: En un truc qui la respecte à la lettre, et un autre un peu moins mais valable et plus lisible, mon choix est vite fait. Le problème, c'est justement que ce genre d'héritage nuit énormement à la lisibilité. (Les conversions implicites aussi, évidemment. Peut-être même plus.) -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top kanze Guest Posted: Wed Sep 13, 2006 10:43 pm    Post subject: Re: std::vector JM wrote: Quote: kanze a écrit : Si tu changes le type d'un paramètre, il faut bien changer la déclaration des fonctions qui le prend, non ? Sinon, je dirais qu'il y a un vrai problème. Jusqu'à présent, quand je définissais des tableaux, j'utilisais toujours des trucs du genre : A machin[NB_MAX] f(A *pmachin); Puis j'appelais de la manière suivante : f(machin); En gros. Pourquoi? Parce que j'avais appris comme ça il y a trèèèèèès longtemps. Et tu as appris comme ça parce que c'est comme ça qu'on fait en C, parce qu'en C, les tableaux, c'est bien des types deuxième classe. En C++, on a une meilleur alternative. Quote: Pendant longtemps j'ai eu la flemme d'apprendre la STL, mon projet initial ne devant pas prendre tant d'ampleur. Donc je déclarais les tableaux à l'ancienne, mais maintenant, j'estime que dans un programme moderne, si on limite de manière définitive la taille des tableaux (par exemple des tableaux de divers objets graphiques), pour l'utilisateur c'est trop contraignant. D'où passage à la STL qui permet de s'affranchir de ça et de gérer plus facilement la mémoire. Donc, dans un premier temps, j'essaie de modifier le moins de chose (en gros, uniquement les déclaration quand c'est possible) en essayant de réutiliser l'existant. Si je modifie tout d'un coup, c'est le plantage assuré Et si tu ne le fait pas, ça ne va pas compiler. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Sylvain Guest Posted: Thu Sep 14, 2006 12:52 am    Post subject: Re: std::vector Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 19:37: Quote: Sylvain <noSpam (AT) mail (DOT) net> écrivait: Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 01:14: void f(std::vector<CPoint>& points); Bé d'abord parce que je découvre la STL, ensuite cela m'évite de tout changer dans un premier temps, puis cela fait des déclarations à rallonge ) inline void f(std::vector<CPoint>& points) { return f(&points[0]); } tu plaisantes ? Non, pourquoi ? pour rien. je ne suis pas payé au caractère, ça doit m'empêcher d'apprécier. Sylvain. Back to top Cyrille Guest Posted: Thu Sep 14, 2006 1:22 am    Post subject: Re: std::vector Sylvain a écrit : Quote: Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 19:37: Sylvain <noSpam (AT) mail (DOT) net> écrivait: Franck Branjonneau wrote on 13/09/2006 01:14: void f(std::vector<CPoint>& points); Bé d'abord parce que je découvre la STL, ensuite cela m'évite de tout changer dans un premier temps, puis cela fait des déclarations à rallonge ) inline void f(std::vector<CPoint>& points) { return f(&points[0]); } tu plaisantes ? Non, pourquoi ? pour rien. je ne suis pas payé au caractère, ça doit m'empêcher d'apprécier. Euh, ça permet justement d'économiser les efforts en évitant d'avoir à modifier le code existant... Et d'économiser des caractères si f est appelé relativement souvent. -- Les lois sont toujours utiles à ceux qui possèdent et nuisibles à ceux qui n'ont rien. ~ Rousseau, du Contrat Social. Back to top Sylvain Guest Posted: Thu Sep 14, 2006 1:45 am    Post subject: Re: std::vector kanze wrote on 13/09/2006 10:40: Quote: typedef peut aider si tu t'obliges à changer tes interfaces, cela risque de ne pas tout régler si tu utilises des libs externes attendant un CPoint* Si c'est une classe à lui, il a toutes les chances à avoir accès à toutes les fonctions concernées. soit, mais cela peut être la classe (archi basic) des MFC ... Quote: La façon naturelle en C++ de passer un paramètre par référence, c'est d'utiliser une référence. Si on a un problème avec des bibliothèques externe, on le résoud en général avec un wrapper (modèle décorateur) qui fait les conversions nécessaires. si l'objet décoré est le vector<> et si le decorator est celui qui fournit un opérateur de cast vers CPoint*, le problème restera identique: obtenir ce pointeur depuis le vector<>. Quote: class Points : public vector<CPoint> { Ce n'est pas en général une bonne idée d'hériter de std::vector. Il n'a pas été conçu pour servir de classe de base. cela est propre à vector ou est vrai pour la plupart des classes templates de la STL ? Quote: public: Points(){} operator CPoint* () { return begin(); } Et ça, évidemment, ne se compile pas, sinon que par hazard avec un ancien compilateur. (Il se compilait avec VC++ 6.0 ou g++ 2.95.2, mais il ne se compile pas avec VC++ 2005 ni avec g++ 4.1.0.) le "hasard" est ici simplement la définition des libs fournies avec les compilo cités, c'est assez déterministe comme hasard. btw, l'environnement de dév. "Studio" est en version 2005, les outils C++ (le "produit") sont en version 8, le compilo (le "fichier" compiler) en version 14. le problème connu comme "ne se compile pas" est lié à la version de la STL utilisé, non à celle du compilateur; dès lors indiquer que cela ne peut fonctionner avec telle version de la STL, même si cela pouvait être valide avec telle autre version serait plus instructif. cela posant d'ailleurs le problème de l'identification de la version de la STL utilisée, comment la connaitre ? (j'ai noté un copyright en commentaire en fin de ses fichiers, ce n'est pas vraiment la réponse attendue). cela interroge également sur la compatibilité ascendante des STL, n'étant pas adepte du hasard, comment celle-ci est garantie ? plus généralement, existe-t-il une définition normative des API (donc hors implémentation) qu'une librairie dite STL doit satisfaire ? pour revenir sur le fond de ma proposition, que je reformule en: "est-il possible de changer une déclaration a-la-mano (new CPoints, etc) par une utilsation de vector<> *sans* devoir modifier toutes ses procédures de traitement ?" - je pense inintéressant de savoir si "begin()" se compile ou si "return &at(0);" est mieux; on codera cet opérateur une seule et unique fois, il peut changer, j'ai pu donner un mauvais nom, on s'en tape - car le point est bcp plus: * vector<> jouant (déjà) un role de décorateur: peux-t-on attendre d'une prochaine version (Cf post de Marc) la disponibilité d'un tel opérateur de cast ? * ce cast n'étant pas présent aujourd'hui, peut-on malgré tout supposer un stockage linéaire et continu des éléments du vector<T> ? (si ce n'est pas le cas, un pointeur T* est inutilisable et les joyeux iterators obligeatoires) * dans le même temps s'il est présent, les opérateurs [] vont devenir confus. Quote: operator const CPoint* () const { return begin(); } Pareil. oui, pareil, il suffit d'utiliser &at(0), n'importe quel developpeur sait le faire. Quote: Et qui permet aussi : std::vector< CPoint >* pv = new Points ; delete pv ; // Comportement indéfini. indéfini parce que vector<> ne définit pas son destructeur comme virtuel; tu l'as déjà indiqué "Il n'a pas été conçu pour servir de classe de base." je m'interroge ici aussi sur ce choix. Quote: Mais vu que le code ne se compile pas avec un compilateur moderne (et n'a jamais été légal), qu'importe. sur le fond, je suis d'accord avec toi, "qu'importe" de savoir si begin, pop_truc ou push_machin se compile, ce n'était pas la question. qu'importe également de savoir si tu fais exprès de commenter à coté ou si le point n'était pas suffisamment clair pour toi. la question qui reste est: peux-t-on accéder linéairement aux élements d'un vector (ou vector<> peut-il un decorator)? tu n'as pas éclairé ma lanterne sur ce point. Sylvain. Back to top Arnaud Debaene Guest Posted: Thu Sep 14, 2006 1:54 am    Post subject: Re: std::vector "JM" <nospamjm (AT) yahoo (DOT) com> a écrit dans le message de news: 4507f054$0$25915$ba4acef3 (AT) news (DOT) orange.fr... Quote: kanze a écrit : class Points : public vector<CPoint> { Ce n'est pas en général une bonne idée d'hériter de std::vector. Il n'a pas été conçu pour servir de classe de base. Oui mais si ça marche, j'avoue que c'est le principal. Respecter la norme pour la norme, ce n'est pas mon truc. En un truc qui la respecte à la lettre, et un autre un peu moins mais valable et plus lisible, mon choix est vite fait. vector<CPoint>* pTbl=new Points(); //....... delete pTbl; Ceci ne "marche" pas car le destructeur de Points n'est pas appelé lors du delete. Arnaud Back to top        C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Goto page Previous  1, 2, 3  Next Page 2 of 3 Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group