C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  destructeur d'une classe virtuelle pure Goto page 1, 2  Next          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message Philippe Mesmeur Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 3:13 pm    Post subject: destructeur d'une classe virtuelle pure Hello, J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. exemple: class I_A { public: virtual void firstMethod() = 0; virtual void secondMethod() = 0; }; Cette classe est implementee par: class A { public: A(); ~A(); public: virtual void firstMethod(); virtual void secondMethod(); }; ma classe I_A est instanciee par: I_A* myClass = new A(); cependant, j'ai un probleme pour le destructeur. quand je fais: delete myClass; je ne passe pas dans le corp de ~A() Si je passe ~A() en virtuel ca ne change rien. Si je declare un constructeur absatrait a I_A: virtual ~I_A() = 0; je linker me dis qu'il ne trouve pas la definition de ~I_A et ne peut proceder. Avez vous une idee de comment resoudre mon problem? J'ai vaguement entendu parler de classes virtuelles (virtual class???) ou d'heritage virtuel: est-ce la reponse a mon probleme????? Merci beaucoup pour votre aide. Philippe Back to top Loïc Joly Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 3:36 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Philippe Mesmeur wrote: Quote: Hello, J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Quote: class I_A { public: virtual void firstMethod() = 0; virtual void secondMethod() = 0; }; Tu n'as pas de destructeur virtuel, ce qui va te causer des problèmes. Quote: Cette classe est implementee par: class A { public: A(); ~A(); public: virtual void firstMethod(); virtual void secondMethod(); }; ma classe I_A est instanciee par: I_A* myClass = new A(); cependant, j'ai un probleme pour le destructeur. quand je fais: delete myClass; je ne passe pas dans le corp de ~A() C'est encore pire que ça : Tu pourrais avoir un plantage complet de ton programme. Quote: Si je passe ~A() en virtuel ca ne change rien. Normal Quote: Si je declare un constructeur absatrait a I_A: Destructeur, voulais tu dire. Quote: virtual ~I_A() = 0; je linker me dis qu'il ne trouve pas la definition de ~I_A et ne peut proceder. Normal, tu n'a pas défini cette fonction. Un destructeur virtuel doit toujours être défini, puisqu'il sera automatiquement appelé par les destructeurs des classes dérivées. Quote: Avez vous une idee de comment resoudre mon problem? Oui, défini ce destructeur : virtual ~I_A() {} Tu peux même le déclarer =0 et le définir quand même, mais dans ce cas, je considèrerais ça comme de l'obfuscation. Quote: J'ai vaguement entendu parler de classes virtuelles (virtual class???) ou d'heritage virtuel: est-ce la reponse a mon probleme????? Non, l'héritage virtuel est en rapport avec l'héritage multiple. -- Loïc Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 3:40 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Philippe Mesmeur <pmes (AT) ocegr (DOT) fr> writes: Quote: J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. methode est un mot a eviter en C++, car ambigu (signifiant au choix fonction membre ou fonction membre virtuelle) Quote: exemple: class I_A { public: virtual void firstMethod() = 0; virtual void secondMethod() = 0; }; En regle generale, toute classe ayant des fonctions virtuelles doit avoir son destructeur virtuel. (Ce n'est reellement necessaire que si on detruit jamais qu'a partir d'un pointeur vers les classes les plus derivees ce qui peut arriver par conception, auquel cas l'info est utilisable, ou par chance, auquel cas il vaut mieux ne pas profiter de la chose). Quote: Cette classe est implementee par: class A { public: A(); ~A(); public: virtual void firstMethod(); virtual void secondMethod(); }; ma classe I_A est instanciee par: I_A* myClass = new A(); cependant, j'ai un probleme pour le destructeur. quand je fais: delete myClass; je ne passe pas dans le corp de ~A() Tu as de la chance, il pourrait arriver a peu pres n'importe quoi. Quote: Si je passe ~A() en virtuel ca ne change rien. C'est le destructeur de I_A qui doit etre virtuel. Quote: Si je declare un constructeur absatrait a I_A: virtual ~I_A() = 0; je linker me dis qu'il ne trouve pas la definition de ~I_A et ne peut proceder. Toute fonction virtuelle pure peut etre definie. Le destructeur doit etre definit. Par exemple de maniere inline, ce qu'il n'est pas possible de faire dans la classe donc inline I_A::~I_A() { } Quote: Avez vous une idee de comment resoudre mon problem? J'ai vaguement entendu parler de classes virtuelles (virtual class???) ou d'heritage virtuel: est-ce la reponse a mon probleme????? C'est la reponse a un autre probleme qui n'a lieu qu'avec de l'heritage multiple (comment eviter qu'on herite plusieurs fois de la meme classe de base), mais la description (aucun membre donnee) et le nom (commencant par I_ pour interface je suppose) de ta classe laisse a penser que heriter de I_A devrait etre fait de maniere virtuelle si de l'heritage multiple se fait quelque par avec cette classe comme classe de base. A+ -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 3:48 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Quote: Philippe Mesmeur wrote: Hello, J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Pourquoi serait-ce une plus mauvaise idee en C++ qu'en Java? A+ -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top Philippe Mesmeur Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 4:00 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Merci de m'avoir repondu si rapidement :-) Je suis tout a fait d'accord avec toi quand tu parles d'interface. C'est meme ma signification que je donne au "I" de ma classe "I_A" ;-) Pour moi, une interface est une definition mais pas une implementation. C'est pour ca que je veux faire en sorte que ma classe I_A ai toutes ces methodes abstraite, i.e. virtual = 0. Ainsi, je voudrai faire en sorte qu'il n'y ai pas de code pour I_A::~I_A(); D'apres ce que je comprend de ta reponse, tu me dis que je suis quand meme oblige de le faire, meme si c'est du code vide, style: I_A::~I_A() {} C'est bien ca? Encore merci Loïc Joly wrote: Quote: Philippe Mesmeur wrote: Hello, J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. class I_A { public: virtual void firstMethod() = 0; virtual void secondMethod() = 0; }; Tu n'as pas de destructeur virtuel, ce qui va te causer des problèmes. Cette classe est implementee par: class A { public: A(); ~A(); public: virtual void firstMethod(); virtual void secondMethod(); }; ma classe I_A est instanciee par: I_A* myClass = new A(); cependant, j'ai un probleme pour le destructeur. quand je fais: delete myClass; je ne passe pas dans le corp de ~A() C'est encore pire que ça : Tu pourrais avoir un plantage complet de ton programme. Si je passe ~A() en virtuel ca ne change rien. Normal Si je declare un constructeur absatrait a I_A: Destructeur, voulais tu dire. virtual ~I_A() = 0; je linker me dis qu'il ne trouve pas la definition de ~I_A et ne peut proceder. Normal, tu n'a pas défini cette fonction. Un destructeur virtuel doit toujours être défini, puisqu'il sera automatiquement appelé par les destructeurs des classes dérivées. Avez vous une idee de comment resoudre mon problem? Oui, défini ce destructeur : virtual ~I_A() {} Tu peux même le déclarer =0 et le définir quand même, mais dans ce cas, je considèrerais ça comme de l'obfuscation. J'ai vaguement entendu parler de classes virtuelles (virtual class???) ou d'heritage virtuel: est-ce la reponse a mon probleme????? Non, l'héritage virtuel est en rapport avec l'héritage multiple. Back to top Michel Michaud Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 4:23 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Dans news:4002C4A9.4050802 (AT) ocegr (DOT) fr, Philippe Mesmeur <pmes (AT) ocegr (DOT) fr> a écrit : Quote: Pour moi, une interface est une definition mais pas une Définition ou plutôt déclaration ? Quote: implementation. C'est pour ca que je veux faire en sorte que ma classe I_A ai toutes ces methodes abstraite, i.e. virtual = 0. Pourquoi ? Quote: Ainsi, je voudrai faire en sorte qu'il n'y ai pas de code pour I_A::~I_A(); D'apres ce que je comprend de ta reponse, tu me dis Pourquoi c'est important qu'il n'y ait pas de code ? Ça me paraît une drôle de contrainte... Quote: que je suis quand meme oblige de le faire, meme si c'est du code vide, style: I_A::~I_A() {} C'est bien ca? Oui. Mais encore une fois, pourquoi veux-tu forcer ceux qui hériteront à définir un constructeur (c'est ce qui arrivera si tu le déclares avec = 0, même si tu fournis la fonction vide) ? Comment sais-tu qu'il y aura un besoin d'y mettre quelque chose dans les classes dérivées ? -- Michel Michaud [email]mm (AT) gdzid (DOT) com[/email] http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/ Back to top Christophe Lephay Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 6:31 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Jean-Marc Bourguet wrote: Quote: Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Pourquoi serait-ce une plus mauvaise idee en C++ qu'en Java? Parce qu'en C++ on peut faire autrement ? Chris Back to top Vincent Richard Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 6:37 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Le Lundi 12 Janvier 2004 19:31, Christophe Lephay a écrit : Quote: Jean-Marc Bourguet wrote: Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Pourquoi serait-ce une plus mauvaise idee en C++ qu'en Java? Parce qu'en C++ on peut faire autrement ? Je suis curieux de découvrir les alternatives (si ça se trouve, je les connais peut-être déjà, mais ça ne me saute pas aux yeux dans ce cas précis...). Merci d'avance. Vincent -- vmime, une bibliothèque C++ sous licence GPL pour parser et générer des messages au format MIME : http://www.sourceforge.net/projects/vmime/ Back to top Loïc Joly Guest Posted: Mon Jan 12, 2004 8:07 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Jean-Marc Bourguet wrote: Quote: Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Philippe Mesmeur wrote: Hello, J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Pourquoi serait-ce une plus mauvaise idee en C++ qu'en Java? Parce qu'en JAVA, comme on n'a qu'une version limitée à ce que JAVA appelle interface de l'héritage multiple, on ne peut souvent pas faire autrement. En C++, on peut dans la classe de base vérifier les pré/post-conditions, alors pourquoi s'en priver ! -- Loïc Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Tue Jan 13, 2004 8:07 am    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure "Christophe Lephay" <christophe-lephay (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Quote: Jean-Marc Bourguet wrote: Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Pourquoi serait-ce une plus mauvaise idee en C++ qu'en Java? Parce qu'en C++ on peut faire autrement ? Qu'est-ce qu'on peut faire autrement? (Je ne sais pas pour quoi c'est utilise en Java... et l'exemple qui a commence la discussion est suffisemment peu explicite sur ses intentions pour que je n'arrive pas a donner un avis sur l'oportunite d'utiliser cette technique). -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Tue Jan 13, 2004 8:10 am    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Quote: Jean-Marc Bourguet wrote: Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Philippe Mesmeur wrote: Hello, J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Pourquoi serait-ce une plus mauvaise idee en C++ qu'en Java? Parce qu'en JAVA, comme on n'a qu'une version limitée à ce que JAVA appelle interface de l'héritage multiple, on ne peut souvent pas faire autrement. En C++, on peut dans la classe de base vérifier les pré/post-conditions, alors pourquoi s'en priver ! Si c'est simplement a cause du manque de membre non virtuel en Java, ce n'est pas quelque chose qui me semble fondamentalement different. Ce que je jugerais fondamentalement different, c'est l'utilisation de membres donnees. A+ -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Tue Jan 13, 2004 10:32 am    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Jean-Marc Bourguet <jm (AT) bourguet (DOT) org> wrote Quote: Loïc Joly <loic.actarus.joly (AT) wanadoo (DOT) fr> writes: Philippe Mesmeur wrote: J'ai un p'tit probleme de destructeur. Je voudrai creer une classe virtuelle pure, c'est a dire une classe dont TOUTES les methodes sont abstraites (virtual = 0) et qui n'a pas d'attributs. Ce n'est pas la définition d'une classe virtuelle pure. Ca correspond plus à ce que JAVA appèlle une intrface, et qui est souvent AMA une mauvaise idée en C++. Pourquoi serait-ce une plus mauvaise idee en C++ qu'en Java? Je ne suis pas sûr s'il parle du langage, ou de son utilisation. Ça serait une bien mauvaise idée de créer un nouveau catégorie de type, interface, in C++. Comme c'était une mauvaise idée en Java. S'il parle de l'utilisation, c'est autre chose. J'utilise bien des « interfaces » en C++. Mais la définition n'est pas la même que le mot clé « interface » en Java -- en fait, même en Java, quand je veux écrire une « interface » (sens logique), je suis obligée à utiliser une classe abstraite, et non une interface (mot clé). Et encore, parce qu'en générale, dans une classe d'interface, les fonctions virtuelles sont privées, ce qui n'est même pas possible en Java. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Tue Jan 13, 2004 10:51 am    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Philippe Mesmeur <pmes (AT) ocegr (DOT) fr> wrote Quote: Je suis tout a fait d'accord avec toi quand tu parles d'interface. C'est meme ma signification que je donne au "I" de ma classe "I_A" ;-) Pour moi, une interface est une definition mais pas une implementation. C'est une définition de l'interface du type, sans l'implémentation de son comportement. Quote: C'est pour ca que je veux faire en sorte que ma classe I_A ai toutes ces methodes abstraite, i.e. virtual = 0. Ne confondons pas le concepte et son implémentation. En C++, une interface s'implémente au moyen d'une classe. Note bien que même en Java, il n'est pas rare d'implémenter le concepte d'interface au moyen d'une classe abstraite (c'est même la seule façon, pour peu qu'on veut être rigueureux), et d'utiliser l'interface du langage pour d'autres choses qui n'ont rien à voir avec le concepte logique d'interface. En général, quelque soit le langage, il ne faut pas s'attendre à ce que le fait qu'un mot clé du langage correspond à un concepte qu'il y a identité entre les utilisations de ce mot clé et le concepte. En C++, l'idiome classique d'une interface, en ce qui me concerne, est : class I { public: virtual ~I() {} void f() { // Vérifier les préconditions... doF() ; // Vérifier les postconditions... } int g() { // Vérifier les préconditions... int result = doG() ; // Vérifier les postconditions... return result ; } // ... protected: I() {} private: I( I const& ) ; I& operator=( I const& ) ; private : virtual void f() = 0 ; virtual int g() = 0 ; // ... } ; Le caractèristique principal, c'est que pour chaque fonction publique, il y a une fonction privée virtuelle correspondante. Typiquement, il n'y a pas de membres données, et le destructeur est inline pour qu'on voit immédiatement qu'il n'a pas de sémantique. Les fonctions publiques peuvent aussi être inline, parce que tout ce qu'elles contient est le contrat, qui fait partie de l'interface. C'est aussi plutôt rare qu'une interface supporte la copie et l'affectation, d'où les déclarations privées (et la declaration du constructeur de copie fait qu'il me faut une définition d'au moins un autre constructeur). Mais c'est ma convention ; il y en a d'autres. Même chez moi, j'ai un autre idiome pour les visiteurs et les callback (où les fonctions virtuelles sont publiques), même si logiquement, il s'agit aussi d'une sorte d'interface. Quote: Ainsi, je voudrai faire en sorte qu'il n'y ai pas de code pour I_A::~I_A(); D'apres ce que je comprend de ta reponse, tu me dis que je suis quand meme oblige de le faire, meme si c'est du code vide, style: I_A::~I_A() {} C'est bien ca? Oui. -- James Kanze GABI Software mailto:kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16 Back to top Loïc Joly Guest Posted: Tue Jan 13, 2004 11:06 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure [email]kanze (AT) gabi-soft (DOT) fr[/email] wrote: Quote: En C++, l'idiome classique d'une interface, en ce qui me concerne, est : class I { public: virtual ~I() {} void f() { // Vérifier les préconditions... doF() ; // Vérifier les postconditions... } int g() { // Vérifier les préconditions... int result = doG() ; // Vérifier les postconditions... return result ; } // ... protected: I() {} private: I( I const& ) ; I& operator=( I const& ) ; private : // petite typo qui peut nuire à la compréhension : Quote: virtual void f() = 0 ; virtual void doF() = 0; virtual int g() = 0 ; virtual int doG() = 0; -- Loïc Back to top Laurent DELEPINE Guest Posted: Thu Jan 22, 2004 12:20 pm    Post subject: Re: destructeur d'une classe virtuelle pure Loïc Joly wrote: Quote: En C++, on peut dans la classe de base vérifier les pré/post-conditions, alors pourquoi s'en priver ! Comment fait on pour vérifer les pre et post conditions dans la classe de base. L'une ou l'autre je vois, mais les deux, je seche. LD -- Vous avez souscris un forfait ADSL chez Free Votre connexion est inutilisable a certaines heures Free refuse de vous dépanner Contactez : [email]problemes.internet (AT) webiologie (DOT) org[/email] Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Goto page 1, 2  Next Page 1 of 2   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.