C++Talk.NET C++ language newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  Amélioration de la syntaxe d'une boucle          C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) View previous topic :: View next topic   Author Message PurL Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 11:37 am    Post subject: Amélioration de la syntaxe d'une boucle Bonjour, Soit l'algorithme suivant : Paramètres d'entrée : -> strTexte : const char * : chaine de recherche -> cCar : char : caractere à rechercher Sortie : comptage du nombre d'occurences de cCar dans strTexte. J'utilise une fonction Position() existante qui renvoie l'indice de la premiere occurence d'un caractere dans une suite de caractère, 0 si le celui-ci n'est pas présent. Prototype : int Position(const char *string, char car); code de l'algorithme : CODE 1 --------- int Cpt = 0; int iPos = Position(strTexte, cCar); while (iPos) { Cpt++; iPos = Position(strTexte + iPos, cCar); } (Il faut bien comprendre que l'algo du début, le fonction Position et le code ne sont que des exemples pour illustrer mon post.) Face à ce code, j'optimise comme ceci : CODE 2 --------- int Cpt = 0; int iPos = 0; while (iPos = Position(strTexte + iPos, cCar)) { Cpt++; } Le probleme (qui n'en est pas vraiment un) est que mon compilateur, à la compilation, m'affiche "Affectation incorrecte possible" à la ligne du while, ce qui est correct quand on pense à la confusion entre "=" et "= =". J'utilise cette écriture (CODE2) de tres nombreuse fois dans mon programme et je la préfère à celle de CODE1 car elle évite d'écrire 2 fois la condition du while (1 avant de rentrer dans le while, l'autre dans le while) ce qui est source d'erreur. Par contre je me retrouve noyé par les avertissements. Je ne voudrais pas désactiver cet avertissement car je ne suis pas non plus à l'abri de la confusion entre "=" et "= =". Ma question est donc comment peut-on coder l'algo en écrivant qu'UNE SEULE FOIS la condition du while SANS générer d'avertissement ? Merci pour votre aide, PurL Back to top Pierre Maurette Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 11:50 am    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle PurL a écrit : Quote: Bonjour, Soit l'algorithme suivant : Paramètres d'entrée : -> strTexte : const char * : chaine de recherche -> cCar : char : caractere à rechercher Sortie : comptage du nombre d'occurences de cCar dans strTexte. J'utilise une fonction Position() existante qui renvoie l'indice de la premiere occurence d'un caractere dans une suite de caractère, 0 si le celui-ci n'est pas présent. Prototype : int Position(const char *string, char car); code de l'algorithme : CODE 1 --------- int Cpt = 0; int iPos = Position(strTexte, cCar); while (iPos) { Cpt++; iPos = Position(strTexte + iPos, cCar); } (Il faut bien comprendre que l'algo du début, le fonction Position et le code ne sont que des exemples pour illustrer mon post.) Face à ce code, j'optimise comme ceci : CODE 2 --------- int Cpt = 0; int iPos = 0; while (iPos = Position(strTexte + iPos, cCar)) { Cpt++; } Le probleme (qui n'en est pas vraiment un) est que mon compilateur, à la compilation, m'affiche "Affectation incorrecte possible" à la ligne du while, ce qui est correct quand on pense à la confusion entre "=" et "= =". J'utilise cette écriture (CODE2) de tres nombreuse fois dans mon programme et je la préfère à celle de CODE1 car elle évite d'écrire 2 fois la condition du while (1 avant de rentrer dans le while, l'autre dans le while) ce qui est source d'erreur. Par contre je me retrouve noyé par les avertissements. Je ne voudrais pas désactiver cet avertissement car je ne suis pas non plus à l'abri de la confusion entre "=" et "= =". Ma question est donc comment peut-on coder l'algo en écrivant qu'UNE SEULE FOIS la condition du while SANS générer d'avertissement ? while ((iPos = Position(strTexte + iPos, cCar)) != 0) (d'ailleurs, je préfère également, dans CODE 1 : while (iPos != 0) iPos ne me semblant pas être un booléen) -- Pierre Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 12:37 pm    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle "PurL" <purl-nospam (AT) chez (DOT) com> writes: Quote: Bonjour, Soit l'algorithme suivant : Paramètres d'entrée : -> strTexte : const char * : chaine de recherche -> cCar : char : caractere à rechercher Sortie : comptage du nombre d'occurences de cCar dans strTexte. std::count Note que l'interface de Position me semble mal concue: elle ne prevoit pas que le texte puisse commencer par le caractere cherche. Sinon pour le probleme de la boucle et demie, cherche les archives. Ca a ete le sujet de discussions dans ce groupe. Quote: Ma question est donc comment peut-on coder l'algo en écrivant qu'UNE SEULE FOIS la condition du while SANS générer d'avertissement ? Certains compilateurs (je ne sais pas si c'est le cas de tous), n'avertisse pas si l'assignation est seule dans des parentheses (et pas au niveau le plus haut). Donc while ( (v = exp) != 0 ) A+ -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top PurL Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 1:32 pm    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle Quote: while ((iPos = Position(strTexte + iPos, cCar)) != 0) Merci, ca marche, j'aurais du y penser ! Quote: (d'ailleurs, je préfère également, dans CODE 1 : while (iPos != 0) iPos ne me semblant pas être un booléen) Une expression (pas forcement une variable) booleenne est FAUSSE si egale à 0 et VRAI si différente de 0. PurL Back to top PurL Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 1:35 pm    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle Quote: std::count ??? Quote: Note que l'interface de Position me semble mal concue: elle ne prevoit pas que le texte puisse commencer par le caractere cherche. Juste par curiosité (car, mon exemple n'est pas mon probleme mais un exemple pour expliquer mon post), comment peux-tu voir cela ? rien n'indique que le premier caractere de la chaine de recherche porte le numéro 0 ! Quote: Sinon pour le probleme de la boucle et demie, cherche les archives. Ca a ete le sujet de discussions dans ce groupe. Toutes mes excuses... Quote: Ma question est donc comment peut-on coder l'algo en écrivant qu'UNE SEULE FOIS la condition du while SANS générer d'avertissement ? Certains compilateurs (je ne sais pas si c'est le cas de tous), n'avertisse pas si l'assignation est seule dans des parentheses (et pas au niveau le plus haut). Donc while ( (v = exp) != 0 ) c'est effectivement la solution, merci. PurL Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 1:48 pm    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle "PurL" <purl-nospam (AT) chez (DOT) com> writes: Quote: std::count ??? Dans l'entete algorithm, il y a une fonction template std::count qui fait exactement ca. std::count(strTexte, strTexte+strlen(strTexte), cCar) te donne ce que tu cherche. Quote: Note que l'interface de Position me semble mal concue: elle ne prevoit pas que le texte puisse commencer par le caractere cherche. Juste par curiosité (car, mon exemple n'est pas mon probleme mais un exemple pour expliquer mon post), OK. Quote: comment peux-tu voir cela ? rien n'indique que le premier caractere de la chaine de recherche porte le numéro 0 ! Exact et en plus ca ne fonctionnerait pas. Mais definir une fonction Position qui ne renvoie pas un index correct (cad autre chose que ce que string::find aurait renvoye en cas de succes) ne me semble pas une bonne idee. La preuve je ne l'avais meme pas imagine. Au fait, il y a strchr qui fait aussi a peut pres ce que ton Position fait. Quote: Sinon pour le probleme de la boucle et demie, cherche les archives. Ca a ete le sujet de discussions dans ce groupe. Toutes mes excuses... Il n'y a pas a t'excuser (ce serait assez difficile de retrouver les fils sans connaitre le terme). Mais j'ai pas envie de redonner tous les arguments. Et il est mieux de les voir presenter par ceux qui y croient... A+ -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top Jean-Marc Bourguet Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 1:57 pm    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle "PurL" <purl-nospam (AT) chez (DOT) com> writes: Quote: while ((iPos = Position(strTexte + iPos, cCar)) != 0) Merci, ca marche, j'aurais du y penser ! (d'ailleurs, je préfère également, dans CODE 1 : while (iPos != 0) iPos ne me semblant pas être un booléen) Une expression (pas forcement une variable) booleenne est FAUSSE si egale à 0 et VRAI si différente de 0. On le sait. Mais pas mal de gens et de conventions preferent comparer explicitement tout ce qui n'est pas booleen. A+ -- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org Back to top Pierre Maurette Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 1:57 pm    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle PurL a écrit : Quote: while ((iPos = Position(strTexte + iPos, cCar)) != 0) Merci, ca marche, j'aurais du y penser ! (d'ailleurs, je préfère également, dans CODE 1 : while (iPos != 0) iPos ne me semblant pas être un booléen) Une expression (pas forcement une variable) booleenne est FAUSSE si egale à 0 et VRAI si différente de 0. Merci. Ça me fait un paquet de lignes de code à modifier -- Pierre Back to top kanze@gabi-soft.fr Guest Posted: Mon Mar 21, 2005 3:48 pm    Post subject: Re: Amélioration de la syntaxe d'une boucle PurL wrote: Quote: while ((iPos = Position(strTexte + iPos, cCar)) != 0) Merci, ca marche, j'aurais du y penser ! Ça marche, mais on arrive vite fait à du code complétement illisible. Quote: (d'ailleurs, je préfère également, dans CODE 1 : while (iPos != 0) iPos ne me semblant pas être un booléen) Une expression (pas forcement une variable) booleenne est FAUSSE si egale à 0 et VRAI si différente de 0. Une expression booléene est « false » ou « true », non 0 ou 1. Une expression arithmétique non-booléene peut se convertir en booléene ; dans ce cas-là, une valeur 0 se convertit en « false », et une valeur non 0 en « true ». Là aussi, c'est un bon truc pour obfusquer le code, mais sans beaucoup d'intérêt autrement. -- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34 Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         C++Talk.NET Forum Index -> C++ (French) All times are GMT Page 1 of 1   Jump to: Select a forum C/C++----------------C LanguageC Language (Moderated)C++ Language (Moderated)C++ language (comp.lang.c++)C++ language, library and standards Non-English C/C++ Newsgroups----------------C++ (German)C++ (French)  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.